Постанова № 72664965, 07.03.2018, Приморський районний суд м. Одеси

07.03.2018

Справа № 522/522/18889/16-к

Провадження 1-кс/522/3315/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ТОВ «Група компаній Главстрой», про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М., від участі у розгляді клопотання про накладення арешту, в рамках кримінального провадження №12014160500009525, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ТОВ «Група компаній Главстрой», про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М., від участі у розгляді клопотання про накладення арешту на бурову установку BAUER – BG20V 2007р., в рамках кримінального провадження №12014160500009525 від 23.10.2014 р.

В обґрунтування відводу адвокат ОСОБА_1, посилається на те, що слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси Попревичем В.М. неодноразово було прийнято рішення щодо накладення арешту на бурову установку BAUER – BG20V 2007р., в рамках кримінального провадження №12014160500009525, що підтверджується ухвалою від 16.05.2016р., 31.08.2017р., та від 23.01.2018 р., тому на думку адвоката рішення, щодо розгляду клопотання про накладення арешту буде упередженим та заздалегідь очевидним.

До суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ТОВ «Група компаній Главстрой», в якій вона просить розгляд клопотання проводити за їх відсутності.

Суддя Попревич В.М., в судове засідання не з’явився, про розгляд заяви сповіщалася, в зв’язку з чим вважаю можливим розглядати заяву за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності адвоката та судді.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з’явилися.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Однак, жодних обставин та підтверджень, які виключають участь судді у розгляді клопотання про накладення арешту в рамках кримінального провадження №12014160500009525, адвокатом ОСОБА_1, суду надано не було. Доводи наведені ОСОБА_1, є її особистою оцінкою дій судді, та не відповідають вимогам ст.75 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, підстав для відводу судді Приморського районного суду м.Одеси Попревича В.М., у розгляді клопотання про накладення арешту, в рамках кримінального провадження №12014160500009525, не встановлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ТОВ «Група компаній Главстрой», про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М., у розгляді клопотання про накладення арешту, в рамках кримінального провадження №12014160500009525 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: