Ухвала суду № 72664063, 12.03.2018, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/1016/17

Провадження № 2/492/655/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М., при секретарі судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, що знаходить у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, що знаходить у спільній частковій власності.

Відповідно до зазначеної позовної заяви ОСОБА_1 просить виділити в натурі житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 60,3 кв.м., який знаходяться за адресою: Одеська область, місто Арциз, вул. Пушкіна, буд. 154, передавши ОСОБА_1 і визнавши за ним право індивідуальної приватної власності на відокремлені частини житлового будинку з господарським спорудами, а саме: в житловому будинку літера А: кухня 2-1 площею 10.90 кв.м.; кімната житлова 2-2 площею 14.60 кв.м.; кухня 2-3 площею 9.60 кв.м.; веранда ІІ площею 28.70 кв.м.; сарай літера Г, сарай літера З, сарай літера И, навіс літера К, вбиральня літера Е, залишивши в спільному користуванні: №1-4 – надвірні споруди, І – інші споруди.

У судовому засіданні, зважаючи на думку представника відповідача, а також те, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, судом відповідно до положення ст. 103 ЦПК України було надано час для визначення експерта або експертної установі, а також визначення питань.

Позивач та його представник заперечували щодо необхідності проведення експертизи.

Відповідач та його представник покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так з позовної заяви вбачається, що позивач просить поділити в натурі житловий будинок шляхом визнання за ним права індивідуальної приватної власності.

У судовому засіданні 12.02.2018 року під час вивчення копій технічного паспорту наданого БТІ та порівнянні його з технічним паспортом наданим позивачем, були встановленні розбіжності у плануванні.

Також у судовому засіданні представником відповідача було наголошено, що позивачем не було надано відповідного висновку, щодо можливості виділу частки зі спільної часткової власності в натурі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Зважаючи на позовні вимоги позивача, зміст Постанови пленуму ВССУ від 30.03.2012 року за № 6, правову позицію викладену у постанові ВСУ від 03.04.2013 року №6-12цс/13 та оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення експертизи.

Суд вважає можливим доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз в строки, передбачені Законом України «Про судову експертизу».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 76, 103-104, 252, 253, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, що знаходить у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу, доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є об’єкти самочинного будівництваза адресою: Одеська область, місто Арциз, вул. Пушкіна, буд. 154.

2. Чи існує технічна можливість виділення у натурі домоволодіння за адресою:Одеська область, місто Арциз, вул. Пушкіна, буд. 154., відповідно до ідеальних часток кожного з урахуванням встановленого порядку користування домоволодінням.

3. У випадку неможливості здійснення поділу відповідно до ідеальних часток, визначити варіанти поділу з відступом від ідеальних частин та визначити варіанти поділу з визначенням грошової компенсації між співвласниками.

Надати експерту право надати висновок по іншим питанням, що мають на його думку значення для правильного вирішення справи.

Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання експертизи.

Зазначити, що строк проведення експертизи не може перевищувати строки, встановлені п. 1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5).

Оплату за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_1 (Одеська область, місто Арциз, вул. Пушкіна, буд. 154.) .

Зобов’язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати судовим експертам доступ до об’єкта експертного дослідження (домоволодіння № 154 по вулиці Пушкіна в м. Арциз, Одеської області) та необхідні правовстановлюючі і технічні документи по домоволодінню та земельній ділянці.

Попередити сторони по даній справі про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертного дослідження та отримання судом експертного висновку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3