Ухвала суду № 72663881, 12.03.2018, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2820/16-ц

УХВАЛА

12 березня 2018 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Бойко В.Д.; прокурора Андросової І.А.; представника відповідача ОСОБА_1; представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне сільськогосподарське підприємство “Аскер”; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСОБА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_32; ОСОБА_33; ОСОБА_34, який також діє від імені та в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_35; ОСОБА_36; ОСОБА_37; ОСОБА_38; ОСОБА_39; ОСОБА_40; ОСОБА_41; ОСОБА_42; ОСОБА_43; ОСОБА_44; ОСОБА_45, про визнання незаконними та скасування розпоряджень,-

встановив:

У грудні 2016 року Заступник Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації № 152-р від 19.04.2017 “Про приватизацію земель СК імені Горького”, визнання незаконним та скасування розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації № 242-р від 20.06.2007 “Про затвердження проекту приватизації земель СК імені Горького в межах території Криничанської сільської ради”.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року частково задоволено клопотання голови Миколаївської районної державної адміністрації ОСОБА_46, а також клопотання ОСОБА_2, яка є представником Приватного сільськогосподарського підприємства “Аскер” та залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСОБА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_32, а також Приватне сільськогосподарське підприємство “Аскер”.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2017 року задоволено клопотання представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_33; ОСОБА_34, який також діє від імені та в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_35; ОСОБА_36; ОСОБА_37; ОСОБА_38; ОСОБА_39; ОСОБА_40; ОСОБА_41; ОСОБА_42; ОСОБА_43; ОСОБА_44; ОСОБА_45.

Згідно з п.п. 9 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судовому засіданні учасники судового процесу висловили думку про те, що дану справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження та призначити у справі підготовче судове засідання.

Відповідно до положеннь ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження, суд враховує значення справи для сторін, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, а також думку представників сторін та дійшов висновку про те, що дану справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до положень ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

ОСОБА_31 і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи думки представників учасників справи,для виконання завдання підготовчого провадження, в даній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, належить провести підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 196, ч. 1 ст. 260, ч. 3 ст. 274 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне сільськогосподарське підприємство “Аскер”; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСОБА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_32; ОСОБА_33; ОСОБА_34, який також діє від імені та в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_35; ОСОБА_36; ОСОБА_37; ОСОБА_38; ОСОБА_39; ОСОБА_40 Олександрівна; ОСОБА_41; ОСОБА_42; ОСОБА_43; ОСОБА_44; ОСОБА_45, про визнання незаконним та скасування розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації № 152-р від 19.04.2017 “Про приватизацію земель СК імені Горького”, визнання незаконним та скасування розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації № 242-р від 20.06.2007 “Про затвердження проекту приватизації земель СК імені Горького в межах території Криничанської сільської ради”, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться 11 квітня 2018 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати відповідачу протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз’яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Запропонувати третім особам у строк до 09 квітня 2018 року надати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України – https://mk.mk.court.gov.ua/sud1417/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова

12.03.2018