Ухвала суду № 72663672, 09.03.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/737/18

Провадження № 1-кс/459/328/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Серьогінової Ю.І.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12018140150000443 від 08.03.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюдо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України

ВСТАНОВИВ:

09.03.2018 року слідчий звернувся в суд з даним клопотанням, погодженим з прокурором і отриманим підозрюваним та його захисником.

В обґрунтування якого послався на те, що 08 березня 2018 року близько 10.30 год. ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_5 шляхом підбору ключа проникли в приміщення квартири АДРЕСА_1, та переконавшись в тому, що у квартирі в той час відсутні мешканці та інші особи, таємно викрали звідти мобільний телефон марки «Lenovo» чорного кольору вартістю 4000 гривень, який знаходився у верхній шухляді комоду в кімнаті квартири, біжутерні вироби на суму 500 гривень, які знаходились у коридорі квартири на гарнітурі передпокою та пляшки із спиртними напоями, а саме 0,5 літрову пляшку горілки «Absolute Blue Light» вартістю 200 гривень, 0,7 літрову пляшку шампанського «Faustind», які знаходились у тумбочці комоду у вітальні, після чого із викраденим майном покинули місце вчинення злочину, та перебуваючи на достатній відстані від місця події, тим самим маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, були затримані працівниками поліції. Окрім цього, 08.03.2018 року близько 12.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи по вул.Паркова, 2а в м.Червонограді Львівської області під час його затримання працівниками УКР ГУНП у Львівській області безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, володіючи інформацією про те, що його затримують працівники правоохоронного органу, які в свою чергу виконували свої службові обов’язки, чинив останнім опір, внаслідок чого умисно заподіяв оперуповноваженому УКР ГУНП у Львівській області ОСОБА_6, старшому оперуповноваженому УКР ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 та начальнику відділу УКР ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

08.03.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень. Вважає, що зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру обґрунтованою. Просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання. Вказав, що підстав для обрання більш м’якшого запобіжного заходу немає.

Підозрюваний та захисник клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили. Вказали, що достатнім буде обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників, оцінивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і дають підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

На думку суду, винятковими обставинами щодо застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі, має непогашену судимість за вчинення особливо тяжкого злочину, останній зареєстрований та проживає у м. Запоріжжя, перебуваючи на волі може незаконно впливати на іншого підозрюваного чи свідка, також може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того підозрюваний ОСОБА_2 не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв’язків останнього.

Вважаю, що прокурором доведено, що існує обґрунтована ймовірність настання таких ризиків, а також те, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Тому клопотання слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків передбачених КПК України.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, наведених вище, слідчим суддею ураховано обставини кримінальних правопорушень, майновий стан підозрюваного, який не працює, його сімейний стан.

За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків буде розмір застави у 80 прожиткових мінімумів, що становить 140960 грн..

Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 07.05.2018 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімуми в сумі 140960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, р/р: 37315022000757).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: М. Д. Новосад