Постанова № 72663244, 12.01.2018, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/1463/15-к

Провадження №1-кп/460/19/18

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту

12.01.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

прокурора Войценка А.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що 17.11.2017 ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні необережного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років, злочин вчинив у стані алкогольного сп’яніння, грубо порушивши правила дорожнього руху, усвідомлює невідворотність та суворість покарання, а тому може переховуватись від суду. Підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу немає, оскільки такий забезпечує виконання процесуальних обов’язків обвинуваченим та можливість працівникам поліції здійснювати контроль за дотриманням таких обов’язків.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечив.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора, зазначивши, що таке не відповідає вимогам ст. 184 КПК України. ОСОБА_4 не допустив жодного разу порушення покладених на нього обов’язків, з’являється на виклики до суду. Прокурором не доведено ризиків, які б слугувати підставою для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу. Вказані прокурором обставини не можуть слугувати підставою для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу. Просив в клопотанні прокурора відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов до наступного.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися, на даний час остаточне рішення у кримінальному провадженні ще не прийнято.

Обвинувачений ОСОБА_4 покладені судом обов’язки виконує, порушень не допускає, а тому з метою виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці, так як застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу не запобігатиме ризику переховування від суду.

Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 193, 194, 196, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора Войценка А.І. задовольнити частково.

продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці - до 12.03.2018.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов’язки :

- не залишати місце свого постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 23:30 години до 06:00 години;

- не відлучатись за межі Львівської області без дозволу суду.

Копію ухвали направити начальнику Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпин