Вирок № 72662964, 03.03.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/3249/17

пр.№ 1-кп/464/34/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Бойко О. М.

секретар судового засідання Кравс С.В.

за участю:

прокурора Мармуляк В.Я.

захисників Малерик Т.І

Волкун О.Р.

обвинувачених ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження № 12017140070000872 внесеного 19.03.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, з середньою освітою, українця, громадянина України, одруженого, фактично проживаючого по АДРЕСА_1, зареєстрованого по АДРЕСА_2, має судимість: 17.04.2008 р. Франківським районним судом м.Львова за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, 01.03.2013 року Городоцьким районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 15- ч.3 ст. 185, 69 КК України до 2 років обмеження волі, покарання відбув, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Херсон, з середньою спеціальною освітою, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3, має судимість: 25.09.2001р. Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.101 КК України до 7 років позбавлення волі, 12.12.2013р. Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 21.09.2017р. Залізничним районним судом м.Львова за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, на даний час відбуває покарання,

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.357 КК України,-

в с т а н о в и в :

обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, попередньо домовившись між собою, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, 19.03.2017 року близько 02:00 год., перебуваючи біля будинку № 34 по вул. Зубрівській у м. Львові, з корисливих мотивів, підійшовши до потерпілого ОСОБА_5 здійснили напад на нього з погрозою застосування насильства, a саме ОСОБА_4, демонструючи предмет, схожий на пістолет та погрожуючи його застосуванням потерпілому ОСОБА_5, спільно з ОСОБА_3 відкрито заволоділи майном останнього, a саме: мобільним телефоном марки «Nokia 5130 Express Music», вартістю 900 грн., в якому знаходилась SIM - карта оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 30 грн., на рахунку якої була 1 гривня, грошовими коштами в сумі 1100 грн. та паспортом громадянина України на ім'я ОСОБА_5

Крім цього, ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_4, 19.03.2017 року, близько 02:00 год., перебуваючи біля будинку № 34 по вул. Зубрівській у м. Львові, під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_5, незаконно заволоділи паспортом громадянина України на ім'я останнього.

Окрім цього, ОСОБА_3, будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_4, маючи умисл на відкрите заволодіння чужим майном, 19.03.2017 року близько 23:00 год., перебуваючи біля будинку № 16а по вул. Гн. Хоткевича у м. Львові, з корисливих мотивів, підійшовши до потерпілого ОСОБА_6, здійснили напад на нього з погрозою застосування насильства, a саме ОСОБА_4, демонструючи предмет, схожий на пістолет, та погрожуючи його застосуванням потерпілому ОСОБА_6, спільно з ОСОБА_3 відкрито заволоділи майном останнього, a саме: мобільним телефоном марки «Samsung Star», вартістю 1600 грн., в якому знаходилась SIM - карта оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 30 грн., на рахунку якої було 4 гривні та наручним годинником марки «Романсон», вартістю 1500 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень вину визнав повністю, дав показання про те, що дійсно вчинив вказані злочини щодо потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак, його співучасником був не ОСОБА_4, а інша особа, з якою він випадково познайомився в той день. Із ОСОБА_4 він незнайомий, однак, випадково зустрівши його в той день, він перебував із ним в кафе, проте, злочинів із ОСОБА_4 не вчиняв. Крім того, не визнав вину у викраденні паспорта потерпілого, оскільки не бачив що це був паспорт. Просить врахувати те, що у вчиненому він щиро розкаюється, сприяв розкриттю злочинів та призначити покарання нижче нижчої межі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вини у вчинені вказаних кримінальних правопорушень не визнав та ствердив, що жодних злочинів не вчиняв, із ОСОБА_3 незнайомий, вважає, що докази його вини відсутні, а тому просить його виправдати.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 та невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень їх винуватість стверджується дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5, який суду ствердив, що 19.03.2017 року близько 01:00 год. йшов по вул. Зубрівській у м. Львові. До нього підійшов ОСОБА_3 та попросив сигарету. Він витягнув пачку, після чого підбіг ОСОБА_4, який приставив до голови пістолет і сказав віддавати все. Поки ОСОБА_4 тримав пістолет, ОСОБА_3 обшукував його і вказував на речі, які потрібно дістати. В результаті останні забрали у нього телефон, гроші та паспорт. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли, a він підійшовши до будинку, викликав поліцію.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6, який суду ствердив, що 19.03.2017 року близько 23:00 год. повертався до додому за адресою м.Львів, вул. Гн. Хоткевича, 16а/121. По дорозі біля будинку № 16а по вул. Гн. Хоткевича навпроти нього йшли двоє осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які спочатку пройшли повз, однак, одразу ж повернулись та підійшли до нього. ОСОБА_4 приставив йому до шиї металевий холодний предмет, та йому сказали віддати мобільний телефон, a також наручний годинник «Романсон», що він і зробив. Після цього вони пішли у невідомому напрямку.

Показаннями свідка ОСОБА_7, яка зазначила, що 24.03.2017 року ОСОБА_3 повернувся додому разом з працівниками поліції, які повідомили, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні ряду кримінальних правопорушень на території Сихівського району м. Львова. ОСОБА_3 підтвердив даний факт та попросив ОСОБА_7 поїхати у ломбард «Скарбниця» для того, щоб викупити годинник «Романсон», який він здав на свій паспорт. На запитання ОСОБА_3 повідомив, що даний годинник належить одному із потерпілих, якого він пограбував на території Сихівського масиву м. Львова.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.03.2017 року, з якої вбачається повідомлення потерпілого ОСОБА_5 обставин події.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.03.2017 року, з якої вбачається повідомлення потерпілого ОСОБА_6 обставин події.

Даними протоколу пред'явлення особи для впізнання від 23.03.2017 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 серед пред'явлених йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_3, як особу, що вчинила відносно нього злочин.

Даними протоколу пред'явлення особи для впізнання від 23.03.2017 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 серед пред'явлених йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_3,.

Даними протоколу огляду речей від 24.03.2017 року, з якого вбачається, що об'єктом огляду є наручний годинник з циферблатом білого кольору; чек № 15580 з ЛВ № 57 ПТ «Ломбард «Заставно - кредитний дім».

Даними протоколу пред'явлення речей для впізнання від 10.04.2017 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 серед пред'явлених йому для впізнання речей впізнав годинник «Romanson».

Даними протоколу пред'явлення особи для впізнання від 10.04.2017 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 серед пред'явлених йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_4, як особу, що вчинила відносно нього злочин.

Даними протоколу пред'явлення особи для впізнання від 10.04.2017 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 серед пред'явлених йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_4, як особу, що вчинила відносно нього злочин.

Даними дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження в кафе-барі «Ред Найт Сіті», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Сихівська,12 а за період часу з 01.51 по 01.54 год. 19.03.2017р., з якого вбачається, що обвинувачені разом перебували у зазначений час у вказаному закладі, спільно здійснювали замовлення та спілкувались між собою.

Суд приймає до уваги показання потерпілих з огляду на те, що такі є послідовними та постійними, потерпілі однозначно та категорично вказали на обвинувачених, як на осіб, що вчинили щодо них злочини, описали осіб та їх дії щодо них, на проведеному впізнанні вказали на ОСОБА_4 та ОСОБА_3, як на осіб що вчинили злочини. Показання потерпілих узгоджуються також із показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , який ствердив, що дійсно вчинив відносно потерпілих злочин у групі з ще одною особою. Разом із тим потерпілі впевнено ствердили, що другою особою був саме обвинувачений ОСОБА_4, описали статуру, одяг останнього. При цьому, жодних обставин, які б давали підставу сумніватись у їх показаннях судом не встановлено, останні до події не були знайомі із обвинуваченими, жодних неприязних відносин між ними не існувало, а відтак, підстави оговорювати обвинуваченого ОСОБА_4 у них відсутні. Крім того, показання потерпілих підтверджується також і дослідженим відеозаписом із піцерії «Ред найт сіті», з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 в день події одягнутий в одяг, що співпадає за описом потерпілих, в час близький до події зайшов в заклад разом із ОСОБА_3, спільно здійснили замовлення, сіли за один столик та спілкувались між собою, при цьому їх поведінка притаманна особам, які знайомі між собою .

Відтак, аналізуючи зібрані по справі вищезазначені докази та оцінюючи їх в сукупності, суд розцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не вчиняв кримінальних правопорушень та не перебував на місці події, та показання ОСОБА_3 в частині вчинення злочинів не з ОСОБА_4, а з іншою особою, як обрану форму захисту спрямовану на уникнення ОСОБА_4 відповідальності за вчинене.

При цьому, суд не приймає до уваги в якості доказів досліджені в судовому засідання копію протоколу огляду місця події від 01.04.2017р. та копію протоколу затримання від 01.04.2017р., з огляду на те, що суду не надано відомостей про законність отримання зазначених документів, а також зважаючи на те, що такі жодним чином не засвідчені, що позбавляє можливості перевірити їх достовірність, а тому такі докази суд оцінює як недопустимі.

Однак, неприйняття судом цих доказів не спростовує висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4, оскільки його винуватість поза розумним сумнівом підтверджується сукупністю досліджених та вищенаведених належних та допустимих доказів.

Крім того, твердження захисту про недопустимість такого доказу як протокол огляду місця події від 23.03.2017 р., яким оглянуто квартиру АДРЕСА_1 є необгрунтованим, зважаючи на положення ч.1 ст.233 КПК України, згідно якої проникнення до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою можливе як на підставі ухвали слідчого судді, так і за наявності добровільною згоди особи, яка ними володіє. Згода на такий огляд була надана як ОСОБА_7 власником казаної квартири , так і ОСОБА_3, який у ній проживав.

Проте, вказаний доказ не приймається судом до уваги з огляду на те, що не містить жодних даних, які б підтверджували обставини щодо вини чи невинуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення. Речі, які були вилучені в процесі огляду не є ані предметом, ані знаряддям злочинів та не містять жодних слідів їх вчиненння.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.187,ч. 3 ст. 357 КК України є вірною, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, а також незаконно заволодів паспортом.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.187,ч. 3 ст. 357 КК України є вірною, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, а також незаконно заволодів паспортом.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, а саме вчинення двох тяжких кримінальних правопорушень та одного середньої тяжкості; відсутність обставини, що обтяжують покарання, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття у вчинення тяжких кримінальних правопорушень, часткове відшкодування матеріальної шкоди, особу обвинуваченого, який має судимості, в т.ч. і за умисний злочин проти власності, та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції, що була чинною на час застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою) строк попереднього ув'язенення підлягав зарахуванню з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. 21.06.2017р. набрали чинності зміни до зазначеної норми та строк попереднього ув'язнення на даний час підлягає зарахуванню з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 1 день позбавлення волі.

Відповідно до ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що строк попереднього ув'язнення ОСОБА_3 з 24.03.2017 року до 03.03.2018р. слід зарахувати з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, виходячи з того, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 обрано до внесення змін до ч.5 ст.72 КК України, а Законом про внесення змін погіршується становище останнього.

При призначенні підсудному ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, а саме вчинення двох тяжких кримінальних правопорушень та одного середньої тяжкості; відсутність обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, особу обвинуваченого, який має судимості, в т.ч. і за умисний злочин проти власності, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку покарання йому призначається за правилами, передбаченими в частинах першій-третій статті 70 КК України. У такому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З огляду на те, що даний злочину обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено до постановлення вироку Залізничним районним судом м.Львова від 21.09.2017р. покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити за сукупністю злочинів вчинених ним за даними вироком та вироком Залізничного районного суду м.Львова на підставі ч.1 та ч.4 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі. У відповідності до ч.4 ст.70 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід зарахувати покарання відбуте за вироком Залізничного районного суду м.Львова за період з 01.04.2017р. по 03.03.2018р., при цьому, строк з 01.04.2017р. по 21.09.2017р., підлягає зарахуванню з розрахунку день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі (згідно вироку Залізничного районного суду м.Львова). Строк відбуття покарання за даним вироком слід рахувати з 03.03.2018р.

Речові докази : мобільний телефон марки «Bravis» IMEI 1: НОМЕР_2, IMEI 2: НОМЕР_3 з батареєю чорного кольору, SIM - картою оператора «Київстар» № НОМЕР_1 та картою пам'яті марки «Kingston» об'ємом 8 Gb - повернути обвинуваченому ОСОБА_3; мобільний телефон марки «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_4, IMEI 2: НОМЕР_5, стартовий пакет «Київстар» з номером «НОМЕР_6» без SIM - карти, стартовий пакет «Київстар» з номером «НОМЕР_7» без SIM - карти з рукописним написом барвником чорного кольору «НОМЕР_8», стартовий пакет «Київстар» з номером «НОМЕР_9» без SIM - карти з рукописним написом барвником чорного кольору «запасна НОМЕР_10» - повернути свідку ОСОБА_3; наручний годинник «Romanson» - залишити у власності потерпілому ОСОБА_6; чек № 15580; компакт-диск DVD-R» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити покарання

за ч.2 ст. 187 КК України - 7 (сім) років 6 (шіть) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

за ч.3 ст. 357 КК України - арешт строком три місяці

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання - 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 24.03.2017 року. Строк попереднього ув'язнення ОСОБА_3 з 24.03.2017 року до 03.03.2018р. зарахувати з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 - тримання під вартою - залишити без змін.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст.357 КК України та призначити покарання

за ч.2 ст.187 КК України - 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

за ч.3 ст. 357 КК України - арешт строком три місяці

На підставі ч.1 та ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за ч.3 ст.357 КК України та покарання призначеного вироком Залізничного районного суду м.Львова від 21.09.2017р. у виді 3 років позбавлення волі більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання - 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 03.03.2018р.

На підставі ч.4 ст.70 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати покарання відбуте за вироком Залізничного районного суду м.Львова від 21.09.2017р., а саме з 01.04.2017р. по 03.03.2018р., при цьому, строк з 01.04.2017р. по 21.09.2017р., підлягає зарахуванню з розрахунку день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі (згідно вироку Залізничного районного суду м.Львова).

Речові докази : мобільний телефон марки «Bravis» IMEI 1: НОМЕР_2, IMEI 2: НОМЕР_3 з батареєю чорного кольору, SIM - картою оператора «Київстар» № НОМЕР_1 та картою пам'яті марки «Kingston» об'ємом 8 Gb - повернути обвинуваченому ОСОБА_3; мобільний телефон марки «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_4, IMEI 2: НОМЕР_5, стартовий пакет «Київстар» з номером «НОМЕР_6» без SIM - карти, стартовий пакет «Київстар» з номером «НОМЕР_7» без SIM - карти з рукописним написом барвником чорного кольору «НОМЕР_8», стартовий пакет «Київстар» з номером «НОМЕР_9» без SIM - карти з рукописним написом барвником чорного кольору «запасна НОМЕР_10» - повернути свідку ОСОБА_3; наручний годинник «Romanson» - залишити у власності потерпілому ОСОБА_6; чек № 15580; компакт-диск DVD-R» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний сул м.Львова протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченими в той самий строк з часу вручення копії вироку .

Головуюча: