Вирок № 72662908, 05.03.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 438/656/17

пр.№ 1-кп/464/61/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

суддів: Горбань О.Ю. та Рудакова І.П.

з участю секретаря Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Львівської області, м.Трускавець, зареєстрований - АДРЕСА_5, проживає - АДРЕСА_1, українець, гр-н України, з середньою освітою, невійськовозобов'язаний, неодружений, не працює, відповідно до ст.89 КК України судимості немає, -

за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

за участю: прокурора Кузнєцова О.А., потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, захисника Ріжка Р.М., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 29 березня 2017 року о 23.00 год., проходячи разом з неповнолітньою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, поблизу житлового будинку АДРЕСА_6, випадково зустрівся із мешканцем зазначеного будинку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, з яким в нього виник словесний конфлікт, в ході якого, ОСОБА_5, керуючись раптово виниклим умислом на вбивство ОСОБА_7, реалізовуючи свій злочинний намір, взяв в праву руку ніж господарсько-побутового призначення, який носив при собі, клинком якого несподівано для потерпілого заподіяв один удар в життєво-важливий орган останнього - шию, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї зліва з ушкодженням кровоносних судин, що привело до розвитку венозної повітряної емболії та легенево-серцевої недостатності і являється тяжким тілесним ушкодженням по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення та перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_7 Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в цей же день о 23.35 год. помер у м.Бориславі, Львівської області, тобто ОСОБА_5 умисно вбив ОСОБА_7

Вказане ушкодження виникло внаслідок одноразової взаємодії із гострим колюче-ріжучим знаряддям, що мало одне діюче гостре лезо та обушок, з достатньою для виникнення такого ушкодження силою, незадовго до настання смерті ОСОБА_7

Крім цього, ОСОБА_5, у невстановлені досудовим розслідуванням час (але до 30.03.2017), місці та спосіб придбав бойові припаси та вогнепальну зброю, а саме: предмет еліпсоподібної форми зеленого кольору та предмет циліндричної форми складної конструкції, які являють собою корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та УЗРГМ «Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ» промислового виготовлення військового призначення, які в зібраному стані (в конструктивному поєднанні), являються ручною оборонною осколковою гранатою Ф-1, що виготовлена промисловим способом та відноситься до - до бойових припасів; пістолет «ZORAKI mod.914», cal. 9 P.A. із знищеними маркувальними позначеннями, сучасного турецького виробництва, який внаслідок внесених в його конструкцію змін набув властивостей вогнепальної зброї, які ОСОБА_5 до 30.03.2017 року зберігав за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без передбаченого законодавством України дозволу та які 30.03.2017 року були вилучені в останнього в ході проведення санкціонованого обшуку працівниками Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Вказані бойові припаси та вогнепальну зброю ОСОБА_5 до 30.03.2017 року зберігав за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без передбаченого законодавством України дозволу, які 30.03.2017 року були вилучені в останнього в ході проведення санкціонованого обшуку працівниками Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні умисного вбивства та придбанні і зберіганні бойових припасів та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу визнав частково та суду пояснив, що алкоголю не вживає взагалі, займається спортом, врівноважений. В день події з ОСОБА_6 їздили в м.Трускавець. Потім ще були на пікніку. З ОСОБА_7 знайомий, так як останній позичав гроші. Він знав, що потерпілий відбував покарання за вбивство. 29 березня 2017 року о 23.00 год. біля будинку АДРЕСА_6 він зустрів ОСОБА_7, який почав ображати його і ОСОБА_6 Тоді він сказав до потерпілого, що застосує силу, якщо той не припинить. Після цього, ОСОБА_7 витягнув ніж. Він встав в бойову стійку, заламав ОСОБА_7 руку, в якій був ніж. Тоді ОСОБА_7 сказав, що все зрозумів і він відпустив його. Потім він побачив, що ОСОБА_7 тримається за шию. Ствердив, що ОСОБА_7 замахнувся на нього ножем, який тримав у своїй правій руці, проте удару ножем не наніс. В цей час ОСОБА_6 була за його спиною. Він заламав ОСОБА_7 руку біля його ж шиї, від чого той присів. Ніж весь час був у ОСОБА_7 в руці. Будь-яких поранень на шиї ОСОБА_7 не бачив. Його не здивувало те, що ОСОБА_7 тримався рукою за свою шию. Не зміг суду пояснити, чому не відібрав у потерпілого ніж. Коли він відходив від ОСОБА_7, то відштовхнув його від себе, а ніж залишався в руках у потерпілого. Пояснив, що не вбивав потерпілого, лише захищався. Припускає, що через його необережні дії, можливо рука з ножем потерпілого після його блоку поранила тому шию. Після події, він та ОСОБА_6 продовжували гуляти Бориславом. Коли повертались назад, то крові на місці події не бачили. Він та ОСОБА_6 прийшли додому близько 01.00 год. Зранку в його квартиру прийшли працівники поліції та стали проводити обшук. В ході обшуку вони вилучили гранату, пістолет, ножі та інші речі. Ці речі належали його знайомому ОСОБА_19, який приїхав з АТО та залишив у нього. Підтвердив, що тримав гранату та пістолет в руках. Ці речі у нього знаходились приблизно два місяці. Підтвердив і той факт, що телефонував до ОСОБА_9 та просив поради, що в такому випадку робити;

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини у вчиненні умисного вбивства та придбанні і зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, винуватість його у вчиненні інкримінованих злочинів повністю та об'єктивно стверджується зібраними в ході судового розгляду доказами:

потерпіла ОСОБА_3 - мати загиблого суду показала, що у неї чотири сини. Загиблий син ОСОБА_7 проживав з ними. Син відбував покарання за вбивство. 15 лютого 2016 року звільнився з місць позбавлення волі. Після того як звільнився з місць позбавлення волі, стояв на біржі, працював неофіційно. Мав на меті влаштуватися в липні на роботу, офіційно. Син наркотиків не вживав, алкоголь деколи вживав. 29.03.2017 року її не було в дома, чоловік їй подзвонив і повідомив, те що сталося з сином. Вона в той день була у гостях в сестри в м.Калуш. Ствердила, що ножа з собою син не носив. 30.03.2017 р. вона приїхала додому, бачила біля магазину калюжу крові. Вдома син ніколи не конфліктував, скарг від сусідів не було, він допомагав по господарству та доглядав за ними;

потерпілий ОСОБА_2 - батько загиблого суду показав, що 29.03.2017 р. біля 23.00 год. син вийшов з дому тверезим, повідомив що іде за пивом в магазин, який знаходиться за 200 метрів він будинку. Через деякий час до них додому прийшли працівники поліції та сказали, що син знаходиться в морзі в м.Дрогобич. Зазначив, що син хоч був трохи запальним, любив відстоювати свою думку, проте ножів із собою ніколи не носив. Скарг на сина ніколи не чув;

свідок ОСОБА_6 суду показала, що ОСОБА_5 знає близько 3 років, 2 з яких вони перебувають в близьких стосунках. Він її наречений, планували одружитися. Проживали разом у квартирі обвинуваченого. 29 березня 2017 року вона та ОСОБА_5 протягом дня їздили в м.Трускавець. Після того як повернулись в м.Борислав, поставили машину на стоянці. Потім пішли пішки прогулятися по місту. Близько 23.00 год. вони проходили по вул.В.Великого, де стояв ОСОБА_7 в нетверезому стані, голосно кричав та нецензурно виражався. Тоді ОСОБА_5 зробив йому зауваження. Під час цього ОСОБА_5 сказав до неї, що знає його, так як ОСОБА_7 був судимий за умисне вбивство. Тоді вона попросила його піти іншою дорогою. Однак, ОСОБА_7 вже звернув на них увагу та почав принижувати її. ОСОБА_5 говорив до ОСОБА_7, щоб той не ображав її і сказав, що викличе поліцію. Від цього ОСОБА_7 розізлився та дістав ніж з кишені. Як ніж виглядав вона не бачила. Вона почала кричати. ОСОБА_7 сказав, що зараз приріже і почав рухатися до них. ОСОБА_5 став її захищати. Наблизившись до них, ОСОБА_7 замахнувся ножем, проте ОСОБА_5 затримав руку його. Від болю ОСОБА_7 почав вибачатися. Після цього ОСОБА_5 відійшов від нього і вони пішли ночувати додому до обвинуваченого. Наступного дня о 06:00 год. прийшли до квартири поліцейські та затримали ОСОБА_5 Ствердила, що ОСОБА_5 ніколи не мав ні з ким конфліктів. Він є врівноваженим та займався спортом. Ствердила, що в день події вона випила майже пляшку вина, а ОСОБА_5 взагалі не вживає спиртного. Ніж був у потерпілого, а ОСОБА_5 ножів з собою не носив і в той день не мав. Пояснила, що під час проведення з нею слідчого експерименту надавала інші покази, бо їй погрожували. Казали, що вона буде співучасником, якщо не буде говорити так як потрібно. Однак з цього приводу зі скаргами нікуди не зверталась. На місці події в цей вечір швидкої допомоги не бачила. Зброї за місцем проживання в ОСОБА_5 теж не бачила. Наявність крові ОСОБА_7 на її взутті - зверху пояснює тим, що прогулюючись, зайшли на місце, де був конфлікт і там можливо вступила у пляму крові ОСОБА_7;

свідки ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду показали, що 29.03.2017, близько 23 години, зайшли в продуктовий павільйон по вул. В. Великого у м. Бориславі випити кави. Перебуваючи всередині вказаного павільйону вони побачили, що до дверей підійшов невідомий їм чоловік та опершись на такі сповз на коліна. Вказаний чоловік був поранений в шию з лівої сторони, звідки текла кров. З приводу прохання ОСОБА_7 викликати поліцію, однозначних показань надати не можуть. Швидка медична допомога приїхала досить швидко та забрала потерпілого. Що відбувалось в подальшому, їм невідомо.

експерт ОСОБА_12 підтримав висновки судово-медичних експертиз №89 та №201 та підтвердив, що свідок ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту за її участі показала механізм нанесення ОСОБА_5 правою рукою удару в ділянку шиї ОСОБА_7, що відповідає локалізації колото-різаної рани на шиї останнього. Смерть ОСОБА_7 настала від одного удару, який призвів до смерті. Пояснив, що смерть настала не відразу тому, що потерпілий затуляв рану рукою;

даними витягів з ЄРДР

т.2 а.с.1-4;

даними рапортів чергового Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області

т. 2 а.с.5-7;

даними протоколу огляду та фото таблиця до протоколу огляду в ході якого оглянуто приміщення продуктового магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» по АДРЕСА_7 та маршрут слідування потерпілого до вказаного магазину, визначений по наявним на вулиці плямам РБК, який привів до кута будинку АДРЕСА_6. В ході проведення огляду вилучено 5 змивів РБК, три пачки сигарет зі слідами РБК

т2 а.с.9-32;

даними відповіді з КЗ ЛОР ЛОЦ медицини катастроф

т2 а.с.33-36;

даними протоколу огляду місця події від 30.03.2017, в ході якого оглянуто автомобіль (реанімаційний), в якому перебував труп ОСОБА_7 В ході огляду встановлено, що на одязі трупа наявні плями та потьоки крові, більше з лівої сторони. На передній боковій поверхні шиї зліва на рівні щитоподібного хряща є лінійна рана з рівними краями

т2 а.с.37-47;

даними протоколу огляду трупа від 30.03.2017, згідно якого на передній боковій поверхні шиї ОСОБА_7 зліва на рівні щитоподібного хряща наявна лінійна рана, зорієнтована згори донизу, ззаду наперед та зліва направо, із рівними краями, гострим верхнім та «П» подібним нижнім кінцями, рана довжиною 2 см, ширина в ділянці «П» подібного кінця 0,3 см. В ході огляду вилучено одяг трупа ОСОБА_7

т 2 а.с.48-59;

даними висновків експертів №89, №388/2017-ім, №1173/2017-т, №925/17, №53/2017-мк, згідно яких смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок колото-різаного поранення шиї зліва з ушкодженням кровоносних судин, що привело до розвитку венозної повітряної емболії та легенево-серцевої недостатності. При проведенні судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження: колото-різане поранення шиї із локалізацією рани на передньо-боковій поверхні шиї зліва, ушкодженням по ходу раневого каналу лівого грудинно-ключично-соскоподібного м'язу на рівні середньої третини, стінки лівої внутрішньої яремної вени, дрібних гілок сонної артерії, м'язів та фасцій шиї, з крововиливами по ходу раневого каналу. Вказане ушкодження виникло внаслідок одноразової взаємодії із гострим колюче-ріжучим знаряддям, що мало одне діюче гостре лезо та обушок, з достатньою для виникнення такого ушкодження силою, незадовго до настання смерті. Колото-різане поранення шиї, виявлене на тілі ОСОБА_7 має ознаки тяжкого ступеня за ознакою небезпеки для життя і перебуває в прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням смерті

т2 а.с.66-77;

даними протоколу обшуку від 30.03.2017 за місцем проживання ОСОБА_5, що за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого виявлено та вилучено корпус гранати з маркуванням 44254-4Т-Н-Т, запал НОМЕР_4, пістолет чорного кольору марки «Ekol Botan», пістолет чорного кольору із затертим маркуванням, 22 ножі, жіноче взуття лаковане на високій підошві, 3 мобільні телефони, одяг ОСОБА_5 та інші речі

т 2 а.с.81-106;

даними висновку судово-медичного експерта №132, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна на тильній поверхні лівої кисті біля суглобу середньої фаланги третього її пальця, виникнення якого пов'язує з тим, що зачепився об цеглу. Інших тілесних ушкоджень виявлено не було

т.2 а.с.131;

даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 та відеозаписом до нього, згідно яких ОСОБА_5 29.03.2017, близько 23.00 год., перебуваючи біля кута будинку АДРЕСА_6 в м. Бориславі, в ході раптово виниклого словесного конфлікту із ОСОБА_7, наніс останньому удар правою рукою в ліву частину шиї. Чи було щось в руці ОСОБА_5, ОСОБА_6 не бачила, після удару потерпілий почав кричати та нецензурно виражатися і тримався рукою за шию

т.2 а.с.132-136;

даними висновку судово-медичної експертизи №201, відповідно до якого при проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 та при допиті, остання показала механізм нанесення ОСОБА_5 правою рукою удару в ділянку шиї незнайомого чоловіка 29.03.2017 в м. Бориславі, при цьому травмуючого знаряддя в руці ОСОБА_5 вона не побачила. Показана ОСОБА_6 ділянка на шиї статиста, куди прийшовся удар, відповідає локалізації колото-різаної рани на шиї трупа ОСОБА_7

т.2 а.с.138-139;

даними висновків імунологічних експертиз №434/2017-ім, №439/2017-ім, №442/2017-ім, №436/2017-ім, №433/2017-ім; №440/2017-ім, згідно яких на одязі та речах ОСОБА_7, на вулиці по маршруту слідування ОСОБА_7 від будинку АДРЕСА_6 до продуктового магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» по АДРЕСА_7 виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_7

т.2 а.с.148-174;

даними висновку молекулярно-генетичної експертизи №10/356, згідно якого на парі жіночого взуття чорного кольору, які 30.03.2017 вилучені в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 та які належать ОСОБА_6, виявлена кров людини, яка належить ОСОБА_7

т.2 а.с.176-183;

даними висновків медико-криміналістичних експертиз №120/2017-мк, №119/2017-мк, згідно яких тілесне ушкодження ОСОБА_7 могло бути спричинено ножами №3 і №4, наданими на експертизу, які попередньо були вилучені за місцем проживання ОСОБА_5

т.2 а.с.201-210

даними висновку молекулярно-генетичної експертизи №10/357, згідно якого генетичні ознаки клітин на руків'ях ножів №3 і №4 є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_5

т.2 а.с.212-230

даними довідки про вхідні-вихідні дзвінки з абонентського номеру мобільного оператора НОМЕР_5, яким користувався ОСОБА_5, згідно якої останній з 22 години 50 хвилин 29.03.2017 перебував у м. Борислав Львівської області

т.3 а.с.48-127

даними протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.04.2017 - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_9 в межах кримінального провадження №1201614000000748 від 22.07.2016, згідно якого 29.03.2017 о 23:25 год., ОСОБА_5 в телефонній розмові з ОСОБА_9 повідомив останньому, що щойно вчинив якісь протиправні дії, ніхто нічого не бачив та він переховується вдома

т.2 а.с.232-237;

даними відповіді дозвільної служби Бориславського ВП ГУ НП у Львівській області про те, що дозволів про купівлю чи зберігання зброї та боєприпасів ОСОБА_5. не видавались

т.2 а.с.239;

даними висновку вибухо-технічної експертизи №2/65е від 09.06.2017, згідно якого предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору та предмет циліндричної форми складної конструкції, які були вилучені 30.03.2017 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5, являють собою корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та УЗРГМ «Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ» промислового виготовлення військового призначення. УЗРГМ використовується для спорядження ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42. Надані на дослідження предмети, а саме корпус гранати Ф-1 та УЗРГМ в зібраному стані являються ручною оборонною осколковою гранатою Ф-1, яка виготовлена промисловим способом. Дана граната відноситься до вибухових пристроїв, а саме до бойових припасів;

т.2 а.с.250-255

даними висновку експерта №10/355 від 16.06.2017, згідно якого у змивах з поверхонь наданих на дослідження предмета, схожого на корпус гранати та предмета, схожого на підривач гранати виявлено поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин на двох предметах, схожих на корпус гранати та підривач є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_5;

т.2 а.с.241-247

даними висновку балістичної експертизи №5/210 від 31.05.2017, згідно якого пістолет «ZORAKI mod.914» cal.9 P.A. зі знищеними маркувальними позначеннями, вилучений 30.03.2017 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5, є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю сучасного турецького виробництва. Даний пістолет придатний до стрільби як газовими і холостими патронами кал. 9мм Р.А., так і патронами з еластичним вражаючим елементом (гумові кулі) кал. 9мм Р.А.; патронами роздільного заряджання, які складаються з шумових патронів кал. 9мм Р.А. та снаряду (картеч, діаметром 7мм), а також спеціально виготовленими для такої зброї боєприпасами. В конструкцію пістолета внесені зміни з метою стрільби монолітним снарядом, а саме видалена (викручена) втулка з каналу ствола та закритий газовідвідний отвір, які забезпечують роботу автоматики пістолета при стрільбі шумовими патронами, а наявність втулки виключає можливість стрільби будь-яким снарядом, що призвело до зміни конструкції та призначення пістолета - набуття властивостей вогнепальної зброї;

т.3 а.с.3-9

даними висновку амбулаторної комплексної комісійної психіатричної експертизи, з якої вбачається, що ОСОБА_5 в даний час психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих дій хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, в тому числі не перебував у стані патологічного афекту, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Клінічних ознак хронічного алкголоізму або наркоманії у нього не виявлено. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

т.3 а.с.189-191

даними протоколу огляду речей від 12.05.2017 та 12.07.2017 та постановами про визнання речовими доказами від 12.05.2017 та 12.07.2017, які були безпосередньо дослідженні в ході судового розгляду кримінального провадження.

т.2 а.с.20-33,35-36;128-162,164-166

даними додатку до кримінального провадження - оптичними дисками: з відеозаписом допиту свідка ОСОБА_6, з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6, з інформацією мобільних з'єднань ТОВ «Лайфселл», які були досліджені в судовому засіданні.

Сторона захисту просить суд визнати докази у даному провадженні недопустимими, а саме: рапорт від 30.03.2017, постанову про проникнення до житла чи іншого володіння особи у невідкладних випадках з метою проведення обшуку; протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 з фото таблицею до такого; клопотання та ухвалу про погодження невідкладного обшуку; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6; лист з прокуратури Львівської області №04/2/5-1747/-16 та копію протоколу проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протокол огляду речей від 07.07.2017; протокол огляду речей та постанову про визнання речовими доказами від 12.07.2017.

Однак суд приходить до переконання, що клопотання захисника є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», у разі виявлення ознак злочину оперативний підрозділ, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, зобов'язаний невідкладно направити зібрані матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, до відповідного органу досудового розслідування для початку та здійснення досудового розслідування в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

У разі, якщо ознаки злочину виявлені під час проведення оперативно-розшукових заходів, що тривають і припинення яких може негативно вплинути на результати кримінального провадження, підрозділ, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, повідомляє відповідний орган досудового розслідування та прокурора про виявлення ознак злочину, закінчує проведення оперативно-розшукового заходу, після чого направляє зібрані матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, до відповідного органу досудового розслідування.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12016140000000748 від 22.07.2016 на підставі ухвали апеляційного суду Львівської області проводились негласні слідчі (розшукові) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного телефону з сім-карти оператора мобільного зв'язку НОМЕР_6 щодо ОСОБА_9

В ході проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії здобуто докази про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме до вбивства ОСОБА_7, у зв'язку з чим, на виконання вимог вищезазначених норм Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», оперативним працівником скеровано відповідний рапорт органу досудового розслідування.

Посилання захисника на те, що обшук за місцем проживання ОСОБА_5 проводився безпідставно, на відсутність постанови слідчого про проникнення до житла особи у невідкладних випадках для проведення обшуку та порушення права ОСОБА_5 на захист при проведенні обшуку є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так, в матеріалах кримінального провадження наявна постанова слідчого від 30.03.2017 про проникнення до житла чи іншого володіння особи у невідкладних випадках з метою проведення обшуку, крім цього в протоколі обшуку від 30.03.2017 чітко зазначено, що підставою для проведення обшуку є «постанова слідчого від 30.03.2017». Також варто зазначити, що в протоколі обшуку відсутні будь-які заяви та зауваження будь-кого з учасників вказаної слідчої дії, в тому числі і ОСОБА_5, щодо проведення такої. Вказане свідчить про голослівність тверджень захиссту про те, що ОСОБА_5 бажав щоб обшук проводився в присутності захисника та з відео фіксацією.

Ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 30.03.2017 надано дозвіл, у порядку ч.3 ст.233 КПК України, на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5

Крім цього, ч.3 ст.104 КПК України не передбачено вимоги зазначення у протоколі відомостей про особу, яка проводить технічну фіксацію слідчої дії. Щодо відсутності підписів понятих та інших учасників на фототаблиці до протоколу обшуку необхідно врахувати, що фототаблиця є додатком до протоколу слідчої дії та її процесуальне оформлення визначене ст.105 КПК України. Згідно з ч.3 ст.105 КПК України, додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідченні підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків. Це є принципово важливим моментом, оскільки про факт застосування технічних носіїв зазначено в протоколі, а самі фотографії виготовлялись слідчим після завершення слідчої дії і саме тому вони підписані тільки ним. Жодних вимог щодо підписання фототаблиці понятими чи іншими учасниками слідчої дії КПК України не містить.

Щодо предметів, вилучених 30.03.2017 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5, то такі були безпосередньо дослідженні в судовому засіданні та пред'явлені обвинуваченому ОСОБА_5, який не заперечив щодо вилучення таких за адресою його проживання. Крім цього, всі речові докази були належним чином запаковані та опечатані, про що так само зауважень від учасників процесу не надходило.

Відповідно до ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Слідчий експеримент від 30.03.2017 за участю свідка ОСОБА_6 проводився з метою перевірки та уточнення відомостей, які остання повідомила в ході допиту, зокрема з метою відтворення обставин вчиненого кримінального правопорушення та механізму нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 Оскільки в ході допиту, свідок ОСОБА_6 чітко вказувала, що бачила яким чином ОСОБА_5 наніс удар в область шиї ОСОБА_7, не було необхідності у проведенні вказаної слідчої дії у темну пору доби.

Крім цього, в протоколі проведення слідчого експерименту зазначено, що в ході вказаної слідчої дії проводився відеозапис, проте у протоколі відсутнє посилання на проведення «безперервної відеозйомки». Згідно протоколу, свідку, у відповідності до вимог ст.ст. 66, 67 КПК України, роз'ясненні її права і обов'язки, на підтвердження чого в протоколі наявні підписи свідка і інших учасників слідчої дії.

Також, суд вважає, що твердження сторони захисту щодо здійснення тиску на свідка ОСОБА_6 спростовуються відсутністю до теперішнього часу будь-яких скарг з цього приводу, як свідка, так і її законного представника.

З приводу клопотання захисту про визнання копії протоколу проведення негласних слідчих (розшукових) дій недопустимим доказом необхідно зазначити, що стороною обвинувачення в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження ознайомлено сторону захисту із розтаємненими матеріалами, які стали підставою для проведення зазначених НСРД та використання протоколу таких у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5, у зв'язку з чим підстав вважати, що відомості у зазначеному протоколі здобуті у незаконний спосіб, немає.

Також суд вважає необґрунтованим клопотання захисника щодо визнання недопустимим доказом протоколи огляду речей від 07.07.2017, від 12.07.2017 та постанову про визнання речовими доказами від 12.07.2017., так як стороною обвинувачення взагалі не подавались суду в якості письмового доказу протокол огляду речей від 07.07.2017, таким чином такий в ході судового розгляду не досліджувався та не може бути визнаним недопустимим доказом.

З приводу протоколу огляду та постанови про визнання речовими доказами від 12.07.2017 необхідно зазначити, що як обвинувачений так і його захисник були ознайомлені з вказаними документами при відкритті їм матеріалів досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України, при цьому, жодних зауважень та клопотань у сторони захисту при ознайомленні з вказаним протоколом та постановою не виникало. Крім цього, в ході судового розгляду кримінального провадження безпосередньо досліджено усі речові докази, які пред'явлені обвинуваченому та захиснику. Жодних зауважень з приводу законності їх вилучення від сторін не надходило.

Таким чином, суд вважає здобуті в ході судового розгляду докази належними та допустимими.

Аналізуючи показання обвинуваченого в частині заперечення своєї вини, суд приходить до висновку, що такі не відповідають зібраним об'єктивним доказам у провадженні:

Його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується належними та допустимими доказами в провадженні:

- послідовними показаннями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2: потерпіла ОСОБА_3 показала, що її загиблий син алкоголем не зловживав, ножів з собою не носив та ніхто на нього не скаржився. Про обставини події злочину дізналась від чоловіка; потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 29.03.2017 р. біля 23.00 год. син вийшов з дому тверезим та пішов в магазин, який знаходився за 200 метрів він будинку. Через деякий час до них додому прийшли працівники поліції та сказали, що син знаходиться в морзі в м.Дрогобич. Зазначив, що загиблий син ножів із собою ніколи не носив. Скарг на сина ніколи не чув;

- показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які суду показали, що 29.03.2017 р. близько 23 години були в продуктовому павільйоні по вул. В.Великого у м.Бориславі. Через деякий час до дверей вказаного павільйону підійшов ОСОБА_7, який був поранений в шию з ліва, звідки текла кров;

- показаннями експерта ОСОБА_12, який ствердив, що свідок ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту за її участі показала механізм нанесення ОСОБА_5 правою рукою удару в ділянку шиї ОСОБА_7, що відповідає локалізації колото-різаної рани на шиї останнього. Смерть ОСОБА_14 настала від одного удару, який призвів до смерті. Зазначив, що смерть настала не відразу тому, що потерпілий затуляв рану рукою;

- даними протоколів огляду та фото таблиць до протоколів огляду; даними протоколу огляду трупа від 30.03.2017; висновків експертів №89, №388/2017-ім, №1173/2017-т, №925/17, №53/2017-мк; протоколу обшуку від 30.03.2017 за місцем проживання ОСОБА_5, що за адресою: АДРЕСА_1; протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6; висновком судово-медичної експертизи №201, відповідно до якого при проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 та при допиті, остання показала механізм нанесення ОСОБА_5 правою рукою удару в ділянку шиї незнайомого чоловіка 29.03.2017 в м. Бориславі, при цьому травмуючого знаряддя в руці ОСОБА_5 вона не побачила. Показана ОСОБА_6 ділянка на шиї статиста, куди прийшовся удар, відповідає локалізації колото-різаної рани на шиї трупа ОСОБА_7; висновком молекулярно-генетичної експертизи №10/356, згідно якого на парі жіночих черевиків, які 30.03.2017 вилучені в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 та які належать ОСОБА_6, виявлена кров людини, яка належить ОСОБА_7; даними довідки про вхідні-вихідні дзвінки з абонентського номеру мобільного оператора НОМЕР_5, яким користувався ОСОБА_5, згідно якої останній з 22 години 50 хвилин 29.03.2017 перебував у м. Борислав Львівської області; даними протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.04.2017 - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_9 в межах кримінального провадження №1201614000000748 від 22.07.2016, згідно якого 29.03.2017 о 23:25 год., ОСОБА_5 в телефонній розмові з ОСОБА_9 повідомив останньому, що щойно вчинив якісь протиправні дії, ніхто нічого не бачив та він переховується вдома; даними висновку вибухо-технічної експертизи №2/65е від 09.06.2017; даними висновку експерта №10/355 від 16.06.2017; даними висновку балістичної експертизи №5/210 від 31.05.2017; даними протоколу огляду речей від 12.05.2017 та 12.07.2017; висновком комісійної психіатричної експертизи.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_6 в частині того, що між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 29.03.2017, близько 23 години 00 хвилин, поблизу житлового будинку АДРЕСА_6 відбувся раптовий словесний конфлікт, суд приходить до висновку, що такі є надуманими, не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, надані суду з метою уникнення ОСОБА_5 кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, та повністю спростовуються проведеним в ході досудового розслідування слідчим експериментом за її участі.

Так, ОСОБА_6 повідомила в судовому засіданні про те, що потерпілий ОСОБА_7, перебуваючи поблизу вищевказаного будинку, напав на неї та ОСОБА_5 тримаючи ніж у руці, в ході чого ОСОБА_5, захищаючись, викрутив руку потерпілого в сторону його шиї, що призвело до власноручного поранення ОСОБА_7 в шию з лівої сторони.

Разом з тим, доводи свідка про здійснення на неї психологічного тиску та надання нею в ході досудового розслідування показів зі слів працівників поліції, об'єктивно не підтверджуються, оскільки ні вона, ні її законний представник (мати), яка представляла її інтереси в ході досудового розслідування, в тому числі і під час проведення слідчого експерименту, з відповідною заявою про вчинення тиску на неповнолітнього свідка ОСОБА_6 до теперішнього часу не звертались в жодні інстанції правоохоронних органів. Також слід наголосити, що слідчий експеримент за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_6 проводився в присутності законного представника та педагога, що виключає можливість здійснення будь-якого тиску на свідка.

Зазначені показання свідка також спростовуються відтвореними в ході судового розгляду відеозаписами, на яких зафіксовано проведення слідчого експерименту та допит неповнолітнього свідка ОСОБА_6 За результатами перегляду таких, необхідно констатувати про відсутність вчинення будь-якого тиску на свідка зі сторони слідчого та інших учасників проведених слідчих дій. При цьому, ОСОБА_6 надавала показання, які були чіткими та послідовними за своїм змістом, співпадають з фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення та логічно поєднуються з іншими здобутими доказами.

Таким чином, доводи свідка ОСОБА_6 про те, що до неї під час досудового розслідування застосовувалися незаконні дії з боку працівників поліції, а саме психологічний вплив, є такими, що не віднайшли свого підтвердження у ході судового розгляду кримінального провадження, виходячи з того що для їх обґрунтування, ні свідком, ні стороною захисту не було надано будь-яких доказів у розумінні ст.84 КПК України. Вказана мотивація свідка є нелогічною і не відповідає фактичним обставинам вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Окрім цього, той факт, що ОСОБА_6 довгий час перебуває у близьких відносинах з обвинуваченим з її ж показань - вони планували одружитись, свідчить про її безпосередню зацікавленість в уникненні ОСОБА_5 кримінальної відповідальності за вчиненні злочини.

Крім цього, її покази щодо наявності у потерпілого ножа спростовуються наданими показами потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_3, які заперечили можливість носіння ОСОБА_7 ножа при собі.

Стосовно показань ОСОБА_5, то суд приходить до висновку, що такі не відповідають фактичним обставинам вчинених кримінальних правопорушень, зважаючи на наступне.

Так, ОСОБА_5, будучи допитаним в судовому засіданні за участі судово-медичного експерта ОСОБА_16, не зміг відтворити механізм заламування ним руки ОСОБА_7, внаслідок чого, з його слів, могли бути спричиненні тілесні ушкодження потерпілому, плутався у своїх показах. Крім цього, показання ОСОБА_5 повністю спростовуються проведеним слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_6, висновком судово-медичної експертизи №201.

Також, ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в ході конфлікту з ОСОБА_7 та після такого йому не було відомо про спричинення останньому тілесного ушкодження в ділянку шиї, у зв'язку з чим ним не було вжито заходів щодо надання допомоги потерпілому. Разом з тим, вказані покази обвинуваченого повністю спростовуються протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.04.2017 - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_9 в межах кримінального провадження №1201614000000748 від 22.07.2016, згідно якого 29.03.2017, о 23:25 год., тобто безпосередньо після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7, ОСОБА_5 в телефонній розмові з ОСОБА_9 повідомив останньому, що щойно вчинив якісь протиправні дії, ніхто нічого не бачив та він переховується вдома.

Крім цього, ОСОБА_5 підтвердив, що за місцем його проживання зберігались корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, УЗРГМ «Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ» та пістолет «ZORAKI mod.914», cal. 9 P.A. із знищеними маркувальними позначеннями, які, в тому числі, пред'являлись йому в ході судового засідання. При цьому, обвинувачений пояснив, що вказані предмети, не усвідомлюючи, що вони бойові, зберігав на прохання свого знайомого, який залишив такі в обвинуваченого приблизно за два місяці до проведення 30.03.2017 обшуку працівниками поліції.

Разом з тим, в ході допиту, ОСОБА_5 не надав чітких анкетних даних зазначеного знайомого, не пояснив у зв'язку з чим погодився зберігати вказані предмети за місцем свого проживання.

Таким чином, надані ОСОБА_5 покази не відповідають фактичним обставинам вчинених кримінальних правопорушень та здобутим в ході судового розгляду доказам його вини, тому суд не надає їм віри, так як такі спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України, так як він вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто вбивство.

Його ж дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, так як він вчинив придбання та зберігання бойових припасів та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

З урахуванням вимог ст.65-67 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, вчинення обвинуваченим тяжкого та особливо тяжкого злочинів, особу обвинуваченого, який відповідно до ст.89 КК України судимості немає, має матір-пенсіонера, формально характеризується, та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Окрім цього, згідно з ч.5 ст.72 КК України, діючої в редакції Закону України №838- VIII від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув'язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності з 21 червня 2017 року, у вказану вище частину статті внесені зміни і дана частина викладена в новій редакції, яка вже передбачає зарахування судом попереднього ув'язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Згідно з вимогами ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, а відтак зважаючи на те, що ОСОБА_5 утримується під вартою з 30.03.2017 р., тобто до набрання чинності Закону № 2046-VIII від 18 травня 2017 року, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838- VIII від 26 листопада 2015 року та зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк його попереднього ув'язнення, а саме з 30 березня 2017 року до вступу вироку в законну силу включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Відтак, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта в загальній сумі 56977 грн. 26 коп.

Строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати відповідно до протоколу про затримання - з 30 березня 2017 року.

Речові докази:

-п'ять марлевих тампонів зі змивами РБК, медичний одноразовий шприц з голкою із слідами РБК, три пачки цигарок з слідами РБК, - які були виявлені і вилучені під час проведення огляду місця події 29.03.2017-30.03.2017 за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. В. Великого (місце скоєння злочину); одяг трупа ОСОБА_7 (пара чоловічих туфель, куртка, футболка, штани з ременем, підштаники, труси, пара шкарпеток), два паперові пакети медичного препарату «Терафлю», тампони зі змивами з обох рук трупа ОСОБА_7, зразок крові трупа ОСОБА_7, - які були виявлені і вилучені під час проведення огляду трупа ОСОБА_7 30.03.2017 в автомобілі карети швидкої медичної допомоги та 30.03.2017 під час проведення огляду трупа ОСОБА_7 в приміщенні секційної моргу ДМЛ; один ніж, - який був виявлений і вилучений під час проведення огляду місця події 30.03.2017 за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. 600-річчя; тампони зі змивами з обох рук свідка ОСОБА_6; п'ять частин сифону, двадцять два ножа та шило, два пістолети з магазинами, 3 гільзи та 4 патрони, корпус осколкової ручної гранати Ф-1 та УЗРГМ, рушник, пару жіночих черевиків з РБК, які були виявлені та вилучені під час обшуку 30.03.2017 за місцем проживання ОСОБА_5, що за адресою: АДРЕСА_1; тампон з зразком крові ОСОБА_5; тампони зі змивами з обох рук ОСОБА_5 - слід знищити;

-одяг та взуття ОСОБА_5 (три пари кросівок, пара черевик, штани, ремінь, дві футболки, кепка, светр-гольф, куртка), мобільні телефони: NOKIA 8800 IMEI: НОМЕР_7, SAMSUNG GT-E1200I IMEI: НОМЕР_8, iPhone 5 Apple Model A1429 IMEI: НОМЕР_9, дерев'яну біту, - які були виявлені та вилучені під час обшуку 30.03.2017 за місцем проживання ОСОБА_5, що за адресою: АДРЕСА_1 - слід повернути ОСОБА_5;

-ноутбук «HP Compaq nx6310» з зарядним пристроєм, мобільний телефон «Siemens AX75» IMEI: НОМЕР_10, з стартовим пакетом оператора «Київстар» за номером НОМЕР_1; мобільний телефон «Motorola» IMEI: НОМЕР_11, з стартовим пакетом оператора «МТС» за номером НОМЕР_2 та зарядний пристрій до цього телефону, мобільний телефон «Samsung S5830i» IMEI: НОМЕР_12, НОМЕР_13, фрагмент паперу з надписом «ОСОБА_20 біржа НОМЕР_14», фрагмент паперу з надписом «НОМЕР_3 ОСОБА_21 Нова пошта», вилучені в ході проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_7 - слід повернути потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_3;

-магнітний носій DVD-R диск з надписом «OMEGA», на якому зафіксовано: допит неповнолітнього свідка ОСОБА_6, від 30.03.2017; магнітний носій DVD-R диск з надписом «OMEGA», на якому зафіксовано: слідчий експеримент за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_6, від 30.03.2017; магнітний носій СD-R диск з надписом «DATEX», на якому зафіксована виїмка інформації в оператора мобільного зв'язку ТОВ «лайфселл» від 01.06.2017 - слід зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, С У Д, -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.115 КК України - дев'ять років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.263 КК України - три роки позбавлення.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання десять років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838- VIII від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк його попереднього ув'язнення, а саме з 30 березня 2017 року до вступу вироку в законну силу включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати відповідно до протоколу про затримання - з 30 березня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати на залучення експерта в сумі 56977,26 грн.

Речові докази:

-п'ять марлевих тампонів зі змивами РБК, медичний одноразовий шприц з голкою із слідами РБК, три пачки цигарок з слідами РБК, - які були виявлені і вилучені під час проведення огляду місця події 29.03.2017-30.03.2017 за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. В. Великого (місце скоєння злочину); одяг трупа ОСОБА_7 (пара чоловічих туфель, куртка, футболка, штани з ременем, підштаники, труси, пара шкарпеток), два паперові пакети медичного препарату «Терафлю», тампони зі змивами з обох рук трупа ОСОБА_7, зразок крові трупа ОСОБА_7, - які були виявлені і вилучені під час проведення огляду трупа ОСОБА_7 30.03.2017 в автомобілі карети швидкої медичної допомоги та 30.03.2017 під час проведення огляду трупа ОСОБА_7 в приміщенні секційної моргу ДМЛ; один ніж, - який був виявлений і вилучений під час проведення огляду місця події 30.03.2017 за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. 600-річчя; тампони зі змивами з обох рук свідка ОСОБА_6; п'ять частин сифону, двадцять два ножа та шило, два пістолети з магазинами, 3 гільзи та 4 патрони, корпус осколкової ручної гранати Ф-1 та УЗРГМ, рушник, пару жіночих черевиків з РБК, які були виявлені та вилучені під час обшуку 30.03.2017 за місцем проживання ОСОБА_5, що за адресою: АДРЕСА_1; тампон з зразком крові ОСОБА_5; тампони зі змивами з обох рук ОСОБА_5 - знищити;

-одяг та взуття ОСОБА_5 (три пари кросівок, пара черевик, штани, ремінь, дві футболки, кепка, светр-гольф, куртка), мобільні телефони: NOKIA 8800 IMEI: НОМЕР_7, SAMSUNG GT-E1200I IMEI: НОМЕР_8, iPhone 5 Apple Model A1429 IMEI: НОМЕР_9, дерев'яну біту, - які були виявлені та вилучені під час обшуку 30.03.2017 за місцем проживання ОСОБА_5, що за адресою: АДРЕСА_1 - повернути ОСОБА_5;

-ноутбук «HP Compaq nx6310» з зарядним пристроєм, мобільний телефон «Siemens AX75» IMEI: НОМЕР_10, з стартовим пакетом оператора «Київстар» за номером НОМЕР_1; мобільний телефон «Motorola» IMEI: НОМЕР_11, з стартовим пакетом оператора «МТС» за номером НОМЕР_2 та зарядний пристрій до цього телефону, мобільний телефон «Samsung S5830i» IMEI: НОМЕР_12, НОМЕР_13, фрагмент паперу з надписом «ОСОБА_20 біржа НОМЕР_14», фрагмент паперу з надписом «НОМЕР_3 ОСОБА_21 Нова пошта», вилучені в ході проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_7 - повернути потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_3;

-магнітний носій DVD-R диск з надписом «OMEGA», на якому зафіксовано: допит неповнолітнього свідка ОСОБА_6, від 30.03.2017; магнітний носій DVD-R диск з надписом «OMEGA», на якому зафіксовано: слідчий експеримент за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_6, від 30.03.2017; магнітний носій СD-R диск з надписом «DATEX», на якому зафіксована виїмка інформації в оператора мобільного зв'язку ТОВ «лайфселл» від 01.06.2017 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий Лєсной С.Є.

Судді Горбань О.Ю.

Рудаков І.П.

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.