Постанова № 72662321, 01.03.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 311/413/16 Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/778/1216/18 Степаненко Ю.А.

Доповідач: Бєлка В.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного 27.07.2012 року між банком та відповідачем ОСОБА_6 кредитного договору №ZPBFRG60410080, останній отримав кредит у розмірі 3471,03 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором своєчасно та належним чином не виконує, в результаті чого, станом на 21.10.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 10 238,36 грн., що складається з: 3471,03 грн. - заборгованості за кредитом; 03,67 грн. - заборгованості по відсоткам; 518,90 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом; 5281,03 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 463,73 грн. - штраф (процентна складова).

Зазначає, що відповідач в добровільному порядку заборгованість не сплачує.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 10 238,36 грн. та стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року зупинено провадження у справі у зв'язку зі смертю ОСОБА_6

Ухвалою суду від 30 жовтня 2017 року залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - його батька - ОСОБА_5.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Є.С. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного 27.07.2012 року між банком та відповідачем ОСОБА_6 кредитного договору №ZPBFRG60410080, останній отримав кредит у розмірі 3471,03 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Станом на 21.10.2015 року у ОСОБА_6 виникла заборгованість в сумі - 10 238,36 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 3471,03 грн.; заборгованості по відсоткам - 03,67 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом - 518,90 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 5281,03 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500 грн.; штрафу (процентна складова) - 463,73 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, який є у справі.

27 червня 2016 року ОСОБА_6 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серія І-ЖС № 359754 виданого 28 червня 2016 року Запорізьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Відповідно до вимог ст.1220 ЦК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 після його смерті відкрилася спадщина.

За змістом ст. ст. 608, 1218, 1219 Цивільного кодексу України, у зв'язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов'язання, які нерозривно пов'язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час, як в результаті спадкування, до спадкоємця переходять права та обов'язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися внаслідок його смерті.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємців. Таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов'язаннями.

ОСОБА_5, який є батьком ОСОБА_6, відповідно до свідоцтва про народження, у передбачених ст.ст.1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України порядку та строк, прийняв спадщину після смерті сина, що підтверджується довідкою Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області №1310 від 16.05.2017 року, оскільки, на час смерті сина був зареєстрований та проживав разом з ним за однією адресою: АДРЕСА_1, та до теперішнього часу.

Дані щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 іншими особами, відсутні.

Як вбачається з листа Василівської державної нотаріальної контори та доданої до нього Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 31.03.2017 року, з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 до нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа відсутня.

Разом з тим, статтею 1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до ст.1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб'єктивне право.

Відповідно до ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Встановлено, що ПАТ «КБ «Приватбанк» про смерть ОСОБА_6 стало відомо в ході судового розгляду даної справи, що призвело до заміни сторони відповідача у справі на правонаступника.

Таким чином, кредитор пред'явив вимоги до спадкоємиця, який фактично прийняв спадщину, без порушенням строків, встановлених статтею 1281 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що спадкове майно після смерті ОСОБА_6 відсутнє.

Відтак факт одержання майна ОСОБА_5 в порядку спадкування після смерті сина ОСОБА_6 не доведений.

Суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 хоча і є, відповідно до ст.ст.1222, 1261, 1268 ЦК України, спадкоємцем першої черги за законом після смерті сина, однак, враховуючи те, що спадкоємець зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, а спадкове майно відсутнє, а тому, він не може відповідати перед кредитором за даним позовом.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належні та достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, позивач суду не надав.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвалюючи рішення у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича залишити без задоволення.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 05 березня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: