Ухвала суду № 72662033, 12.03.2018, Токмацький районний суд Запорізької області

328/1283/17

12.03.2018

2/328/119/18

УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Погрібної О.М.,

при секретарі – Мацинській О.Є.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідачів – ОСОБА_2,

представника відповідача ТОВ «Агрофірма ім. Котовського» - ОСОБА_3

представника третьої особи – ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Котовського», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_8 районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Котовського», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_8 районна державна адміністрація Запорізької області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Директор ТОВ «Агрофірма ім. Котовськогого» ОСОБА_9 заявив письмове клопотання про забезпечення судових витрат, а саме просив суд зобов’язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 16000 грн. для забезпечення відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу, пов’язаних з розглядом дійсної справи.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що позивачем системно допускається зловживання процесуальними правами, оскільки спір з аналогічним предметом і до тих саме сторін був поданий ОСОБА_5 до Запорізького окружного адміністративного суду, на даний час провадження у справі закрито ухвалою від 23.11.2017 року. Крім того, позов ОСОБА_5, що розглядається Токмацьким районним судом в дійсному провадженні є завідомо безпідставним, оскільки ОСОБА_5 не набув у встановленому законом порядку право оренди спірних земельних ділянок, договори оренди власниками землі – ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з ОСОБА_5 не укладалися і не підписувалися, отже у нього відсутнє право, яке підлягає судовому захисту в дійсному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів адвокат ОСОБА_2 та представник відповідача ТОВ «Агрофірма ім. Котовського» ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, надав суду заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 проти задоволення заявленого клопотання заперечила, вважає клопотання не обґрунтоване та безпідставне, оскільки позов не має ознак завідомо безпідставного, інші ознаки зловживання правом на позов також відсутні, крім того позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з’явились про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_8 районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_4 поклалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши доводи представників відповідачів, взявши до уваги думки інших учасників процесу, приходить до наступного.

Згідно з ч.4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов’язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв’язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

В даному випадку відповідач звертає увагу суду на ознаки зловживання правом на позов з боку позивача.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Із змісту ч.2 зазначеної норми ЦПК залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

В даному конкретному випадку, суд не вбачає з боку позивача зловживання правом на позов, позов не має ознак завідомо безпідставного, оскільки позивач реалізував своє право на захист порушеного та невизнаного права згідно положень ст. 4 ЦПК України. Ознаки зловживання процесуальними права, передбачені п.3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, у діях ОСОБА_5 відсутні.

Посилання представників відповідача на звернення позивача до Запорізького окружного адміністративного суду з аналогічним позовом, який мав однаковий предмет позову і до тих саме сторін, що вказує на зловживання правом на позов, судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року сторони зазначеної адміністративної справи та даної цивільної справи є різними, підставою для закриття адміністративної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Агрофірма ім. Котовського» про визнання протиправними та скасування рішень, було те, що фактично спірні правовідносини не є публічно-правовими, а отже зазначений спір повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та зазначених норм ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання директора ТОВ «Агрофірма ім. Котовськогого» ОСОБА_9

Керуючись ст.ст.135,196, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання директора ТОВ «Агрофірма ім. Котовськогого» ОСОБА_9 - про забезпечення та попередню оплату судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: