Рішення № 72661942, 15.02.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.02.2018

Справа № 320/1397/17-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Редько О.В., при секретарі - Колесніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просила розірвати договір купівлі-продажу товару від 10.12.2016 року, укладений між ОСОБА_1 (і.н.н. НОМЕР_1) та ТОВ «Комфі Трейд» магазин «Comfy»; стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» сплачену суму 7936,90 грн. на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк»; розірвати договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 30074650І501 від 10.12.2016 року, укладений між ОСОБА_1 (і.н.н. НОМЕР_1) та ПАТ «Перший Український міжнародний банк»; стягнути ПАТ «Перший Український міжнародний банк» сплачену заборгованість за споживчим кредитом в розмірі 1200 гривень та судові витрати покласти на ТОВ «Комфі Трейд».

27 грудня 2017 року ОСОБА_1В, уточнила свої позовні вимоги та просила суд розірвати договір купівлі-продажу товару від 10.12.2016 року, укладений між ОСОБА_1 (і.н.н. НОМЕР_1) та ТОВ «Комфі Трейд» магазин «Comfy»; стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» сплачену суму 7936,90 грн. на користь ОСОБА_1, а також стягнути судові витрати.

Свої уточнені позовні вимоги позивачка обґрунтовує наступним.

10 грудня 2016 року позивачка придбала у магазині «COMFY», що в м. Мелітополь по проспекту 50-річчя Перемоги, 18 ноутбук торгової марки Dell моделі Inspiron 3552 Blak за 7936,90 грн.

З метою оплати товару, при покупці ноутбука мною був укладений договір з ПАТ «ПУМБ» комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 300746501501 від 10.12.2016 року, згідно до умов якого позивачка отримала споживчий кредит на суму 7935,90 грн.

29.12.2016 року позивачкою було сплачено 600 грн. заборгованості по кредиту. 23.01.2017 року позивачкою було сплачено 600 грн. заборгованості по кредиту.

Як вказує позивачка, у січні 2017 року ноутбук вийшов із ладу - некоректно працював роз'єм під навушники, в зв’язку з чим 10.01.2017 року позивачка звернулась в магазин із вимогою про заміну товару на іншій, аналогічний товар. Ноутбук був направлений продавцем у сервісний центр, розташований у м. Дніпро на діагностику.

28.01.2017 року відповідач повернув позивачці її заяву, де був записаний висновок сервісного центру про наявність недоліків, а саме: механічні ушкодження роз'єму. В акті технічного висновку № 11811511 без дати вказано: плями, потертості, подряпини на корпусі, плями на екрані, сколи біля роз'єму під навушники, сліди розкриття на гвинтах - зірвані шліци, зафіксовані сколи біля роз'єму підключення навушників, механічно пошкоджений і скріплений смужкою скотча роз'їм підключення навушників. За підсумками діагностики ноутбука зафіксовані механічні ушкодження роз'єму підключення навушників і встановлений факт некваліфікованого втручання (спроби ремонту) виробу. Даний випадок не є гарантійним, згідно з умовами гарантійного обслуговування виробника. 16.02.2017 року позивачка отримала лист № 5795 від 28.01.2017 року, яким їй було відмовлено в заміні товару та гарантійному ремонту.

З вищевказаним позивачка не згодна, оскільки гарантійний строк, відповідно фіскального чеку 000119285 00067 від 10.12.2016 року складає 2 роки. За період користуванням ноутбуком з 10.12.2016р. по 10.01.2017р. позивачка жодного втручання в нього не робила, поводилася з ним дуже обережно. Крім того, при передачі ноутбука продавцю для обміну, працівник магазину ОСОБА_2 уважно оглянув ноутбук та зафіксував відсутність подряпин. На бланку заяви про заміну товару, в нижньої його частині є акт огляду зовнішнього стану товару. В цьому акті ОСОБА_2 вказав: потертості, без подряпин.

Тобто, як вказує у своїй заяві ОСОБА_1 10.01.2017 року вона передала продавцю ноутбук з потертостями, без подряпин, а отримала 28.01.2017 року від продавця ноутбук з плямами, подряпинами, сколами біля роз'єму під навушники. Позивачка вказує, що якщо некваліфіковане втручання (спроби ремонту) виробу- зірвані шліци працівником магазину не можливо встановити візуально, а тільки при розкритті ноутбука, то наявність плям, подряпин, сколів біля роз'єму під навушники, можливо встановити візуально, але це не було зафіксоване при передачі ноутбука продавцеві. Позивачка вважає, що всі ці подряпини, сколи, некваліфіковане втручання (спроби ремонту) виробу були зроблені в період з 10.01.2017 року по 28.01.2017 року і відповідальність за це несе продавець.

Відповідачем було направлено відзив на уточнену позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у їх задоволенні враховуючи наступне.

10.12.2016 року дійсно позивачка придбала у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» товар – ноутбук Dell моделі Inspiron 3552, вартістю 5531 грн. 01 коп., програмний продукт Comfy Assist Карти зі строком дії 12 місяців вартістю 1200 грн. 00 коп., сервісна програма ПРС 2 роки вартістю 624 грн. 15 коп., сумку для ноутбуку вартістю 355 грн. 41 коп., мишу провідну Gembird вартістю 98,01 грн., бонусне накопичення вартістю усього на суму 72 грн, 57 коп., післягарантійне обслуговування (на 2 роки) вартістю 55 грн. 75 коп. У день отримання, товар був оглянутий Позивачкою, ніяких претензій щодо якості, комплектації та комплектності товару вона не мала. Придбання товару підтверджується фіскальним чеком, який був доданий Позивачкою при первинному поданні позову.

08.01.2017 року позивач звернулася до магазину відповідача зі скаргою на роботу товару, а саме позивача не влаштовувало те, що у ноутбуці некоректно працює вихід під навушники (тільки одна сторона), при встановленні CD диску не відбувається його відтворення.

Позивачу було запропоновано передати його прилад до сервісного центру з метою проведення діагностики, а у випадку наявності в товарі недоліків їх усунення.

08.01.2017 року, представником відповідача разом з позивачем був складений акт приймання- передачі, згідно якого товар був переданий відповідачем до сервісного центру. При зовнішньому огляді товару представником відповідача було встановлено, що ноутбук має сліди від пальців, у іншому техніка була без подряпин та сколів. Товар опечатано в присутності Покупця (Позивача) та завірено його підписом, та підписом менеджеру з побутовими товарами та їх ремонту (представник Відповідача), що зазначено у акті приймання-передачі товару та завірено власноручним підписом Позивача. Після опечатування, коробка від товару не підлягає відкриттю.

Після того як техніка була отримана сервісним центром, нас було повідомлено про те, що при детальному огляді зовнішнього вигляду ноутбуку встановлено наявність плям, потертості/подряпини на корпусі, плями на екрані, сколи біля роз'єму під навушники, сліди відкриття на гвинтах.

Маємо зазначити, що при огляді товару в магазині наявність плям, потертості/подряпини на корпусі, плями на екрані, були встановлені, проте через їх незначність вони не були вказані у акті. З приводу виявлених сколів біля роз'єму під навушники, слідів відкриття на гвинтах треба відмітити, що в магазині вони не були помічені, через те, що представники відповідача не мають спеціальних знань та приладів та досвіду для виявлення таких слідів. При виявленні сколів та слідів відкриття сервісний центр керувався, зокрема, досвідом у ремонті техніки (треба відмітити, що спеціалісти, які ремонтують та приймають на ремонт техніку можуть на око встановити всі сліди використання), а також допоміжними засобами у вигляді збільшуваного скла.

28.01.2017 року позивач звернулася до магазину відповідача з метою отримання товару з актом технічного висновку з сервісного центру. У акті сервісного центру у ході розбирання та діагностики ноутбуку були зафіксовані сліди некваліфікованого втручання - не закріплена І/О ВОАRD, механічно пошкоджений та скріплений полоскою скотчу роз'єм підключення навушників, некоректно підключена клавіатура, переплутані гвинти, подряпини на ОDD на материнській платі. В умовах сервісного центру заявлена Позивачем скарга «некоректно працює роз'єм під навушники(тільки одна сторона) проявилась, заявлена скарга «не читає СО диски» не підтвердилась. З огляду на те, що сервісним центром були зафіксовані механічні пошкодження роз'єму підключення навушників та встановлений факт некваліфікованого втручання (спроби ремонту) виробу. Даний випадок не є гарантійним, згідно умов гарантійного обслуговування виробника.

Відповідач звертає увагу суду на те, що при прийнятті товару від позивача з метою його подальшої передачі до сервісного центру, одним з недоліків, який заявлений Позивачем був недолік (некоректно працює роз'єм під навушники). Сервісний центр встановив цей недолік та підтвердив його про що зазначив у висновку, «скріплений полоскою скотчу роз'єм підключення навушників, некоректно підключена клавіатура, перепитані гвинти, подряпини на ОDD на материнській платі». З чого, на думку відповідача, слідує висновок, що заявлений позивачкою недолік виник через самостійну спробу проведення нею ремонту товару.

До того ж треба відмітити, що 28.01.2017 року товар був отриманий Позивачкою без будь-яких претензій відносно подряпин, сколів, що підтверджується її власноручним підписом у акті приймання- передачі товару, згідно якого: «Покупець прийняла товар, претензій не має, відповідно до даного акту одержала товар у повній комплектації». Копія акту приймання-передачі була додана Відповідачем при поданні заперечень Вих. N° 000677/12-00/16 від 28.04.2017 року.

Після отримання товару, того ж дня, 28.01.2017 року позивач написала заяву, у якій вимагала заміни її товару на інший/аналогічний товар, у зв'язку із некоректною роботою навушників (тільки одна сторона). Заява Позивача була розглянута у строки встановлені чинним законодавством, 10.02.2017 року підготована відповідь та 13.02.2017 року відповідь була направлена за адресою проживання Позивача

Таким чином, відповідач у відзиві вказує, що вимоги позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми є незаконними, необґрунтованими, безпідставними та задоволенню не підлягають. У відповідності до фіскального чеку на придбання № ЧМІС2-0064 від 10.12.2016 року вартість ноутбуку складає 5531 грн. 01 коп. Натомість у своїй уточненій позовній заяві Позивач просить стягнути з Відповідача кошти за всім чеком, тобто за всі товари та послуги до яких Позивач претензій не має.

Також, як вбачається з фіскального чеку № ЧМЇС2-0064 від 10.12.2016 року, розрахунок за товари та послуги був здійснений Позивачем частково за готівковий розрахунок, частково за кредитний кошт.

Таким чином, кошти у розмірі 1,00 (одна гривня 00 копійок) були сплачені Позивачем готівкою, а кошти у розмірі 7935,90 (сім тисяч дев'ятсот тридцять п'ять гривень 90 копійок) були отримані Відповідачем від банківської установи на підставі укладеного кредитного договору № 300746501501 між Позивачем та банківською установою. Доказів на підтвердження факту погашення кредиту Позивач до свого уточненого позову не надав.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з’явилися.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги не визнають та просять суд відмовити в їх задоволенні.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв’язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню по наступним підставам.

Резолюція Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» зазначає,що необхідність розробки укріплення і продовження активної політику по захисту інтересів споживачів,справедливі та рівноправні контакти між покупцем та продавцем потребує розробки та прийняття спеціального законодавства по захисту прав споживачів у державі.

Згідно ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів.

У відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023 від 12 травня 1991 року зазначається,що багаж доказування обставин,звільняючих від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов’язань,у тому числі і за завдану шкоду,лягає на продавця.

Багаж доказування факту придбання товару лежить на споживачі.

На підставі п.16 Правил торговельного обслуговування споживачів (покупців), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833 "Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів" працівники суб'єкта господарювання зобов'язані забезпечити реалізацію прав споживачів, визначених Законом України "Про захист прав споживачів", виконувати ці правила та вимоги інших нормативно-правових актів, що регулюють торговельну діяльність. Працівники, залучені до виготовлення, зберігання та реалізації харчових продуктів і продовольчої сировини, зобов'язані мати спеціальну підготовку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» зазначається, що при вирішенні цих спорів суди мають виходити насамперед із положень цього закону,та встановлювати характер правовідносин між споживачем та продавцем,про наявність підстав і умов їх виникнення тощо.

Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів" встановлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. (п. 22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»)

Права та обов'язки споживачів визначені ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначені ст. 8 цього Закону. Так, згідно з ч.1 цієї статті у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору.

Відповідно до частини першої-третьої ст.698 Цивільного кодексу України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.

До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно частини першої ст.706 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов'язання.

У судовому засіданні було встановлено, що 10 грудня 2016 року позивачка придбала у магазині «COMFY», що в м. Мелітополь по проспекту 50-річчя Перемоги, 18 ноутбук торгової марки Dell моделі Inspiron 3552 Blak за 5531,01 грн., програмний продукт Comfy Assist Карти зі строком дії 12 місяців вартістю 1200 грн. 00 коп., сервісна програма ПРС 2 роки вартістю 624 грн. 15 коп., сумку для ноутбуку вартістю 355 грн. 41 коп., мишу провідну Gembird вартістю 98,01 грн., бонусне накопичення вартістю усього на суму 72 грн, 57 коп., післягарантійне обслуговування (на 2 роки) вартістю 55 грн. 75 коп. що підтверджується чеком (а.с.9).

08.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до магазину «COMFY», що в м. Мелітополь по проспекту 50-річчя Перемоги, 18, з вимогами щодо гарантійного ремонту придбаного нею ноутбуку торгової марки Dell моделі Inspiron 3552 Blak, оскільки нею були виявлені несправності: некоректно працював роз'єм під навушники та не проходило відтворення дисків, що не оспорювало ся сторонами.

Згідно акта прийому передачі товару від 08.01.2017 року ОСОБА_1 передала а менеджер з РТ побутовими товарами та їх ремонту ОСОБА_3 прийняв ноутбук торгової марки Dell моделі Inspiron 3552 у наступній комплектації: акб, з/у, інструкція, кабель живлення та ноутбук. З зовнішніх дефектів менеджером з ремонту були вказані: «сліди від пальців», без подряпин та сколів./а.с.37/

Ноутбук був направлений продавцем у сервісний центр, розташований у м. Дніпро на діагностику.

У відповідності до акту технічного висновку № 11811511, який складений сервісним центром Service (м. Дніпро вул. Медична 3) без дати його складання, в результаті зовнішнього огляду та діагностики виявлені плями, потертості, подряпини на корпусі, плями на екрані, сколи біля роз'єму під навушники, сліди розкриття на гвинтах - зірвані шліци, зафіксовані сколи біля роз'єму підключення навушників, механічно пошкоджений і скріплений смужкою скотча роз'їм підключення навушників. За підсумками діагностики ноутбука зафіксовані механічні ушкодження роз'єму підключення навушників і встановлений факт некваліфікованого втручання (спроби ремонту) виробу. Даний випадок не є гарантійним, згідно з умовами гарантійного обслуговування виробника. Під час зовнішнього огляду було встановлено несправність роз'єму підключення навушників. Акт підписаний керівником сервісного центру ОСОБА_4 та головним інженером сервісного центру ОСОБА_5 /а.с.7/

Доказів щодо наявності дозволів, сертифікатів, угод, дипломів, різного роду підтверджень спеціальних (фахових) знань осіб, які проводили зовнішній огляд до вищевказаного акту не долучено.

З урахуванням вищевказаного, суд прийшов до висновку, що ноутбук торгової марки Dell моделі Inspiron 3552 позивача був пошкоджений після того як позивачка передала його працівникам магазину, оскільки як вбачається з наданих документів та не заперечується представником відповідача у відзиві, позивачкою був переданий товар без потертостей та зовнішніх сколів, в той час як до сервісного центру товар надійшов з вказаними несправностями та сколами, потертостями, механічними пошкодженнями.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, обов’язок їх доказування та подання визначені ст.ст.13, 76-82 ЦПК України, згідно даних приписів доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи; достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом; сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Аналогічні положення містяться в ст. 709 ЦК України.

Акт сервісного центру у розумінні вищенаведених норм Закону «Про захист прав споживачів» не є висновком експерта, а пропозицій з боку продавця щодо організації проведення експертизи товару не було. Ноутбук має істотний недолік, не застережений Продавцем, але відповідач правом організації проведення такої експертизи не скористався. При вирішенні спорів про захист прав споживачів тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові). При цьому на споживача покладається обов'язок лише довести наявність дефекту продукції. Отож, законодавцем встановлена презумпція вини продавця (виробника) і тягар доказування зворотного покладається саме на нього. Проте, відповідач не надав будь-яких фактичних даних, на підставі яких можливо було б встановити той факт, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Таким чином, позивач через істотний недолік позбавлена можливості використовувати прилад за його призначенням, Продавець не виконав своїх обов’язків, як передбачено законодавством, щодо встановлення причини пошкодження роз’єму для навушників, а тому відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ч. 1 ст.708 ЦК України позивач має право за своїм вибором вимагати розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Отже, вимоги позивача у цій частині є обґрунтованими та відповідають способам захисту права, що встановлені Законом «Про захист прав споживачів». А тому суд вирішує, що договір купівлі-продажу ноутбуку підлягає розірванню, як вимагає позивач, з поверненням Продавцем позивачеві сплачених коштів за товар.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним розірвати договір купівлі-продажу товару від 10.12.2016 року в частині купівлі ноутбуку торгової марки Dell моделі Inspiron 3552 Blak, укладений між ОСОБА_1 (і.н.н. НОМЕР_1) та ТОВ «Комфі Трейд» магазин «Comfy» та стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 вартість ноутбуку в розмірі 5531,01 грн., а також стягнути судові витрати.

Вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу товару від 10.12.2016 року в частині купівлі продажу програмного продукту Comfy Assist Карти зі строком дії 12 місяців вартістю 1200 грн. 00 коп., сервісної програми ПРС 2 роки вартістю 624 грн. 15 коп., сумки для ноутбуку вартістю 355 грн. 41 коп., миши провідної Gembird вартістю 98,01 грн., бонусного накопичення вартістю усього на суму 72 грн, 57 коп., післягарантійного обслуговування (на 2 роки) вартістю 55 грн. 75 коп. не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не наведено жодного доказу на підтвердження звернення до продавця з вимогами щодо заміни цих товарів або повернення.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі в сумі 708 грн. 40 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 1, 6, 7, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 386, 708 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 84, 89, 158, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу товару від 10.12.2016 року, укладений між ОСОБА_1 (і.н.н. НОМЕР_1) та ТОВ «Комфі Трейд» магазин «Comfy» в частині купівлі ноутбуку торгової марки Dell моделі Inspiron 3552.

Стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» (ЄДРПОУ 36962487, м. Дніпро бульвар Слави 6 Б кім. 413) сплачену суму за ноутбук торгової марки Dell моделі Inspiron 3552 в розмірі 5531,01 грн. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 м. Мелітополь вул.. Суворова 37)

Стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» (ЄДРПОУ 36962487, м. Дніпро бульвар Слави 6 Б кім. 413) судові витрати на користь держави, а саме суму судового збору в розмірі 640,00 грн.

В решті вимог відмовити.

В зв’язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання рішення суду підписано без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26 лютого 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_6