Ухвала суду № 72661763, 12.03.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2050/17

Провадження №: 2-п/332/13/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Вельможко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, в особі представника – адвоката ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду від 21.09.2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 року адвокатом ОСОБА_2, в інтересах заявника ОСОБА_1, подано заяву про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи, оскільки не отримувала повістки про виклик у судове засідання. Крім цього, як зазначено в заяві, судом при винесенні рішення по справі не було враховано того, що ОСОБА_1 залишила спірну кімнату та переїхала до дочки з поважних причин, оскільки в 2014 році перенесла геморагічний інсульт, що в подальшому вплинуло на її фізичний стан та внаслідок чого ОСОБА_1 потребує постійного догляду, а її син – ОСОБА_3, який проживав разом з нею, з’їхав від неї та відмовився її доглядати. У зв’язку із зазначеним просили скасувати вищевказане заочне рішення. Крім того, адвокат ОСОБА_2 в заяві вказує про намір подати заяву в прокуратуру щодо відкриття кримінальної справи відносно свідків, які надали суду не правдиві свідчення по даній справі.

В судовому засіданні представник заявника – адвокат ОСОБА_2, вимоги, викладені в заяві, підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача – ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви посилаючись на те, що судом були виконані всі вимоги закону щодо належного виклику відповідачів до суду, а докази, на які посилається заявник не мають істотного значення для вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_3 та представники третіх осіб – Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради та Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, у судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, 21.09.2017 року Заводським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування кімнатою №15 комунальної квартири АДРЕСА_1.

Про розгляд даної справи відповідачі були повідомлені відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи, через оголошення в газеті Запорізької обласної ради та обласної державної адміністрації «Запорізька правда» № 37 (23772), номер якої вийшов 14.09.2017 року. З опублікуванням оголошення про виклик відповідачі вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи.

Заявником не надано доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду.

Як з'ясовано судом та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не проживали в кімнаті №15 комунальної квартири АДРЕСА_1 без поважних причин більше шести місяців, тому визнані такими, що втратили право користування зазначеним житловим приміщенням згідно ст.ст. 71, 72 ЖК УРСР.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не заперечує факт свого не проживання в спірній кімнаті з 2014 року, при цьому зазначає, що переїхала до дочки з поважних причин, оскільки в 2014 році перенесла геморагічний інсульт, що в подальшому вплинуло на її фізичний стан та внаслідок чого вона потребує постійного догляду, а її син – ОСОБА_3, який проживав разом з нею, з’їхав від неї та відмовився її доглядати. На підтвердження зазначеного, до заяви долучено копії листків непрацездатності за період з 07.09.2014 року по 24.11.2014 року.

Відповідно до наданих листків непрацездатності ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні з 07.09.2014 р. по 24.09.2014 р., і з 09.10.2014 р. по 24.11.2014 р. перебувала на амбулаторному лікуванні.

При цьому заявником не надано доказів поважності причин відсутності в спірній кімнаті після 25.11.2014 року.

Крім того, норми ст. 71 ЖК УРСР містять тільки один випадок збереження жилого приміщення понад шість місяців за тимчасово відсутніми громадянами, пов’язаний зі станом здоров’я особи, – це виїзд для лікування в лікувально-профілактичному закладі – протягом усього часу перебування в ньому.

Клопотання про виклик та допит свідків по справі сторонами не заявлялись, свідки по справі не допитувались, тому посилання заявника на те, що свідки надали суду не правдиві свідчення по даній справі не можуть бути прийняті до уваги суду.

Заявником та її представником не надано доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а ті докази та обставини, на які заявник посилається в заяві про перегляд заочного рішення не є істотними для правильного вирішення справи і не дають підстав для скасування заочного рішення, у зв’язку із чим, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в особі представника – адвоката ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду від 21.09.2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.С. Яцун