Ухвала суду № 72661479, 07.03.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/4390/16-ц

Провадження № 2/309/106/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Савицький С.А.

з участю секретаря судового засідання Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом Хустської міської ради до Головного управління Держземагенства у Закарпатській області, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Представник позивача – Хустської міської ради для розгляду даного позову в судове засідання не з’явився повторно. Справа призначалася до розгляду на 28.02.2018 року на 10 год.30 хв. та 07.03.2018 року на 09 год.45 хв. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки не повідомляв. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідачі в судове засідання також не з»явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

З’ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву Хустської міської ради до Головного управління Держземагенства у Закарпатській області, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність слід залишити без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не з’явився в судове засідання.

Керуючись вимогами ст.ст.64,257 ч.1 п. 5, 353 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Хустської міської ради до Головного управління Держземагенства у Закарпатській області, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2