Ухвала суду № 72661389, 12.03.2018, Василівський районний суд Запорізької області

311/3143/17

12.03.2018

Провадження №4-с/311/4/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області, заінтересована особа Комунальне підприємство «Дніпрорудненські теплові мережі», суд,

ВСТАНОВИВ :

До Василівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії заступника начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області, яку було уточнено, в якій просить визнати протиправними дії заступника начальника Василівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізької області ОСОБА_2, які полягають у неправомірному відкритті виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа №6/311/64/2016 без заяви стягувача та поза межами строків пред’явлення виконавчого листа до виконання; визнати незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 жовтня 2016 року.

На обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 зазначає, що на виконанні у відділі ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області перебувало виконавче провадження за виконавчим листом №2-2403 від 13 січня 2011 року, виданим Василівським районним судом Запорізької області про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6682,52 грн. на користь КП «Дніпрорудненські теплові мережі». Виконавчий документ надійшов на виконання до відділу 05 лютого 2011 року та перебував на виконанні у державного виконавця Кропачева І.Л. 07 лютого 2011 року державним виконавцем було видано постанову про відкриття провадження з накладенням арешту на майно боржника. Однак, в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові про повернення виконавчого листа стягувачу, останньому було встановлено строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання до 30 грудня 2012 року. Тобто, 31 грудня 2012 року у стягувача КП «Дніпрорудненські теплові мережі» сплив строк пред'явлення виконавчого листа №2-2403 від 13 січня 2011 року до виконання. Однак, 04 липня 2016 року до Василівського відділу державної виконавчої служби надійшла заява до КП «Дніпрорудненські теплові мережі» про те, що до КП «Дніпрорудненські теплові мережі» не надійшов виконавчий документ, на думку останнього він втрачений. І тому заступником начальника Василівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 було прийнято рішення про звернення до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа за його відсутністю. Строк для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, а ні державний виконавець, а ні КП «Дніпрорудненські тепломежері» не просили поновити. Після видачі дублікату виконавчого листа, строк його повторного пред'явлення до виконання не був продовжений. Однією з підстав для повернення виконавчого листа без прийняття до виконавчого провадження є пропуск строку для його пред'явлення для виконання. Крім того, виконавчий лист пред'являється до виконання за заявою стягувача. Виконавча служба не може з власної ініціативи відкрити виконавче провадження без заяви стягувача. Як було встановлено в судовому засіданні 16 листопада 2017 року і як про це пояснила ОСОБА_2 виконавче провадження згідно дублікату виконавчого листа було відкрите і з порушенням строків його пред'явлення до виконання і також без заяви стягувача, лише з власної ініціативи виконавчої служби. Скаржник вважає, такі дії заступника начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 є неправомірні, а постанова про відкриття виконавчого провадження від 28 жовтня 2016 року є незаконною.

В судовове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності та відсутності скаржника.

Представник суб’єкта оскарження – заступник начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, згідно наданих заперечень просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 жовтня 2016 року. Розглянути справу без участі представника відділу ДВС.

Заінтересована особа представник Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» у судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень перебував виконавчий документ № 2-2403 від 13 січня 2011 року, виданий Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Дніпрорудненські теплові мережі» заборгованості в сумі 6682,52 грн. Виконавчий документ надійшов на виконання до відділу 05 лютого 2011 року.

07 лютого 2011 року головним державним виконавцем відділу ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, в якій боржнику надавався строк для добровільного виконання рішення суду в строк до 13 лютого 2011 року. Копії постанови направлено на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, органу або посадовій особі, яка видала документ, та сторонам виконавчого провадження.

14 лютого 2011 року головним державним виконавцем відділу ОСОБА_4 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, в зв'язку з тим, що рішення суду в наданий для добровільного виконання строк не виконано. Копію постанови направлено боржнику.

В ході проведення виконавчих дій та здійсненні виконавчих заходів, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в сумі 6682,52 грн. було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Ураховуючи викладене, 30 грудня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, та надано строк для повторного пред'явлення документа для виконання до 30 грудня 2012 року.

31 грудня 2012 року у стягувача КП «Дніпрорудненські теплові мережі» сплив строк пред'явлення виконавчого листа №2-2403 від 13 січня 2011 року до виконання.

04 липня 2016 року до Василівського відділу державної виконавчої служби надійшла заява від КП «Дніпрорудненські теплові мережі» про те, що до КП «Дніпрорудненські теплові мережі» не надійшов виконавчий документ.

Василівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа. Після видачі дублікату виконавчого листа, строк його повторного пред'явлення до виконання не був продовжений.

Виконавчий лист пред'являється до виконання за заявою стягувача. Виконавча служба не може з власної ініціативи відкрити виконавче провадження без заяви стягувача.

Судом встановлено, виконавче провадження згідно дублікату виконавчого листа було відкрите з порушенням строків його пред'явлення до виконання і також без заяви стягувача, лише з власної ініціативи виконавчої служби.

За змістом положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час вчинення виконавчих дій, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Як видно з самого подання, строк повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 30 грудня 2012 року. Після спливу встановленого строку виконавче провадження не підлягає відновленню. І якщо втрачений виконавчий лист з вини державного виконавця, то дійсно державний виконавець може звернутись з таким поданням, але в межах діючого виконавчого провадження, або якщо не закінчений строк повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання і лише після відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже, у державного виконавця не було підстав для відновлення виконавчого провадження, яке знищено.

Водночас, у державного виконавця і не було підстав і для відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа 6/311/64/2016 без заяви стягувача та за спливом строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тому суд приходить до висновку, що дії заступника начальника Василівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізької області ОСОБА_2, які полягають у неправомірному відкритті виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа №6/311/64/2016 без заяви стягувача та поза межами строків пред’явлення виконавчого листа до виконання є протиправними, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 28 жовтня 2016 року є незаконною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії заступника начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_2, які полягають у неправомірному відкритті виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа №6/311/64/2016 без заяви стягувача та поза межами строків пред’явлення виконавчого листа до виконання – протиправними.

Визнати незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження №52754057 від 28 жовтня 2016 року за дублікатом виконавчого листа №6/311/64/2016.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.А.Носик