Постанова № 72661359, 12.03.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/803/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці ДФС України, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 482 МК України,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року в Закарпатську митницю ДФС надійшов лист міжрайонного оперативно-розшукового відділу з м.д. н.п. Чоп оперативно-розшукового управління Західного регіонального управління ДПС України з інформацією про затримання 01.12.2017 року, о 22 год. 30 хв., прикордонним нарядом відділу прикордонної служби «Лужанка» на напрямку 169 прикордонного знаку на відстані 500 м від державного кордону України (околиця н.п. Гуняди, Берегівського району Закарпатської області) громадянина України ОСОБА_2 з 10 пакунками тютюнових виробів без акцизної марки України, а саме, марки «NZ Gold» у кількості 2490 пачок, марки «NZ Black» у кількості 2500 пачок.

У наданому представникам ДПС України поясненні ОСОБА_2 вказав, що йому у телефонному режимі невідома особа запропонувала підзаробити, на що він погодився через брак коштів. За роботу обіцяли винагороду в сумі 2000 грн. Він усвідомлював, що за ці гроші йому необхідно буде перемістити тютюнові вироби через державний кордон України. На виклики з’явитися в Закарпатську митницю ДФС для надання пояснень ОСОБА_2 не прибув. Отже, ОСОБА_2 згідно з наданим представникам ДПС України поясненням визнав, що вчиняв дії на переміщення тютюнових виробів в Угорську Республіку через державний кордон України, що збігається з митним кордоном України. Ділянка державного кордону знаходиться поза межами розташування пункту пропуску на кордоні.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України поза митним контролем тютюнових виробів іноземного виробництва, тобто поза місцем розташування митного органу.

У судове засідання, призначене на 30.01.2018 року, ОСОБА_2 не з’явився, відтак розгляд справи було відкладено.

У судове засідання, призначене на 27.02.2018 року, ОСОБА_2 не з’явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням.

У дане судове засідання, призначене на 12.03.2018 року, ОСОБА_2 повторно не з’явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки про виклик рекомендованим поштовим відправленням (штрихкодовий ідентифікатор 8800022541973), яке вручене особисто адресату 03.03.2018 року, про причини неявки не повідомлено.

Представник Закарпатської митниці ДФС у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Розглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України – дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, стверджується протоколом про порушення митних правил № 4126/30500/17 від 13.12.2017 року, копією його письмових пояснень від 02.12.2017 року, копіями протоколів про адміністративне затримання від 01.12.2017 року, особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 01.12.2017 року, постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.12.2017 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, доповідною запискою старшого державного інспектора відділу ОР № 3 УП МП Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 від 13.12.2017 року, висновком експерта № 142005901-0027 від 03.01.2018 року, згідно з яким загальна вартість сигарет торгової марки «NZ Gold», NZ Black» у кількості 4990 пачки, вилучених протоколом про порушення митних правил, становить 107784,00 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, у відповідності до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 482 МК України у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів, що були безпосередніми предметами порушення митних правил (сигарет), з їх конфіскацією на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 482 ч. 1, 527, 528, 529 МК України, ст. ст. 33, 40-1, 283-285, 287-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару – безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 107784 (сто сім тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп., з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: сигарети з фільтром іноземного виробництва без акцизної марки України торгової марки «NZ Gold» (2490 пачок), «NZ Black» (2500 пачок), код УКТЗЕД – НОМЕР_1, у загальній кількості 4990 пачок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: одержувач – УК у м. Ужгороді/м. Ужгород/21081100; код ЄДРПОУ - 38015610; МФО 812016; р/р 31117106705002; банк ГУДКСУ у Закарпатській області; призначення платежу – штраф по ПМП від… №…, ПІБ порушника; стаття МКУ.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4