Ухвала суду № 72661322, 07.03.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1549/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, про стягнення суми , –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України, про стягнення суми.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19 лютого 2018 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз’яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: позивачем не зазначено свій реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України; адресу електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; позивач вказуючи в позовній заяві юридичну адресу відповідача: 02154 м. Київ, вул. Русанівський бульвар, буд.8, та зазначив, що звернувся з позовом саме до Ужгородського міськрайонного суду у зв’язку із тим, що ДТП мало місце в м. Ужгород, однак належних доказів при цьому не надано; позивачами до позовної заяви не додано копії позовної заяви з додатками для відповідача по справі; не надано підтвердження про сплату судового збору, або підстави для звільнення від його сплати; не надано власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Для усунення зазначених недоліків було установлено строк не більше трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали від 19.02.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

03 березня 2018 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків. Так, позивач направив на адресу суду позовну заяву з додатками, а також її копію з копіями доданих до неї матеріалами, для відповідача.

Зокрема позивач надав: копію позовної заяви, копію заяви про проведення експертизи обставин та механізму ДТП від 19.05.2017р; висновок експертного дослідження від 30.05.2017 р. № 10/65; картку атестованого судового експерта; адвокатський запит в ГУ Національної поліції у Закарпатській області; лист ГУ Національної поліції у Закарпатській області від 26.06. 2017р з додатками; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та водійське посвідчення; договір про виконання робіт з ремонту транспортного засобу від 23.12.2016 р.; акт про виконану роботу № 110820917 від 11.08.2017 р. ;рахунок № 110733817 від 11.08.2017 р: свідоцтво платника Єдиного податку ОСОБА_2М; свідоцтво про державну реєстрацію ФОН ОСОБА_2; попередній акт на виконання робіт № 08/11-16 від 08.11.2016 р; розрахункову квитанцію; лист МТСБУ від 24.11.2016 №8/3-03/30744; лист МТСБУ від 10.02.2017 №8/3-03/3401; лист до МТСБУ від 30.06.2017; Лист МТСБУ від 29.11.2017 №8/3-03/30887; копію повідомлення про ДТП (європротокол) від 17.11.2016р.; копію повідомлення про ДТП (європротокол) на угорській мові від 17.11.2016р.; копію повідомлення про ДПП страхову компанію «Глобус»; звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 04-11/11/16; ремонтну калькуляцію 215 від 30.11.2016р.; сертифікат суб’єкта оціночної діяльності № 926/15; акт огляду транспортного засобу від 28.11.2016 р; доказ сплати судового збору.

Разом з тим, відповідно до свідоцтва про право власності на автомобіль НОМЕР_1 станом на час дорожньо транспортної пригод , а саме 17.11.2016 року власником автомобіля вказано ОСОБА_3.

Згідно доданих до позовної заяви копій повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, звіту про оцінку вартості матеріального збитку, договору про виконання робіт з ремонту транспортного засобу та копій розрахункових квитанцій на дату проведення таких, власником транспортного засобу вказано ОСОБА_3.

Згідно додатку до повідомлення про страховий випадок до ТДВ «СТДВ «Глобус»» від 17.11.2016 року власник транспортного засобу ОСОБА_3 має поліс №АЕ16899407.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Законодавець визначає про відшкодування у деліктних правовідносинах саме матеріальної шкоди, а не вартості відновлюваного ремонту, оскільки ці поняття мають різний юридичний зміст. Так, відновлюваний ремонт це грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого транспортного засобу, а матеріальні збитки це з технічної точки зору вартісне значення реальних витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження транспортного засобу з урахуванням його фізичного зносу.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" роз’яснено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Заявлені позовні вимоги до відповідача пред’явлено ОСОБА_1, який не був власником автомобіля на момент вказаної дорожньо транспортної пригоди та виконання звіту про оцінку вартості матеріального збитку, укладення договору про виконання робіт з ремонту транспортного засобу та видачі розрахункових квитанцій на дату проведення таких.

Крім того, відомостей щодо володіння даним транспортним засобом позивачем ОСОБА_1 на відповідній правові підставі, передбаченим законом та/або договором (речове право) на час вказаної дорожньо транспортної пригоди та виконання звіту про оцінку вартості матеріального збитку, укладення договору про виконання робіт з ремонту транспортного засобу та видачі розрахункових квитанцій на дату проведення таких , матеріали позовної заяви не містять.

Згідно вказаних вище документів позивач ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1 згідно довіреності від 16.02.2015 року.

Разом з тим, вказаної довіреності до матеріалів позовної заяви не додано.

Згідно доданих до позовної заяви документів, ОСОБА_1 не є належним позивачем, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 , як власник пошкодженого автомобіля на час вказаної дорожньо транспортної пригоди та виконання звіту про оцінку вартості матеріального збитку, укладення договору про виконання робіт з ремонту транспортного засобу та видачі розрахункових квитанцій на дату проведення таких, наділила ОСОБА_1 повноваженнями на пред’явлення позову або відмовилася від права на самостійне звернення до суду.

Відповідно до ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 985 ЦК України страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Відповідно до Правил добровільного страхування наземного транспорту, затвердженими відповідачем 1 березня 2006 року, вигодонабувачем є юридична або фізична особа, в тому числі, зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, яка може зазнати збитків в результаті настання страхового випадку, та призначається страхувальником для отримання страхових відшкодувань за договором страхування.

У силу закону вигодонабувачем за договором страхування є власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_3.

З наданих суду до матеріалів позову документів не вбачається, що при укладені довіреності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обумовили можливість отримання страхового відшкодування ОСОБА_1.

Жодних документів на підтвердження права позивача на отримання страхового відшкодування не надано.

Згідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Так, з огляду на ч.7ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи. Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

Відповідно до чинного Цивільно-процесуального Кодексу України такі процесуальні дії як заміна неналежного позивача на належного, а також залучення нового позивача до участі в справі, не передбачені.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підписана позивачем за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищевикладене, заява подана позивачем ОСОБА_4 за позовом поданим до Моторного (транспортного) страхового бюро України, про стягнення сумм страхових виплат підлягає поверненню, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, про стягнення суми - повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику право повторно звернутися із зазначеною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5