Вирок № 72661285, 28.02.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа№ 308/1972/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючої судді - Монич О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

з участю прокурора - Дьоміна В.О.

обвинувачених - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

захисників обвинувачених - Білоцерковець Ю.С. та Гомза В.І.

представника органу опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області - ОСОБА_5

та перекладача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі судових засідань кримінальне провадження за № 12016070170001276 від 13.09.2016 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Холмол Ужгородського району, громадянина України, ромської народності, не одруженого, з початковою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого: 22.06.2010 р. Ужгородським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 02.12.2010 р. Ужгородським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;14.11.2011 р. а 20.05.2013.р за ч.ч.2, 3 ст.ст. 185 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі,

за ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Ужгорода, громадянина України, ромської народності, не одруженого, з початковою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

12 березня 2016 р. близько 22:00 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою спільно з ОСОБА_2 та невстановленою слідством особою чоловічої статі умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном шляхом розмотування дроту на вхідній хвіртці, відчинили її, після чого проникли на територію дворового господарства гр. ОСОБА_8, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, де шляхом відсування засуву на вхідних дверях проникли до підсобного приміщення, звідки викрали належне ОСОБА_8 майно, а саме: бензопилу марки «ТЕМП» БП-45В» вартістю 1435,00 грн., пилу дискову марки «MasterMax» вартістю 973,00 грн., шліфувальну стрічкову машину марки «EINHELL BBS 1200» вартістю 1610,00 грн., електродриль марки «MasterMax MID - 1215» вартістю 402,00 грн., електродриль марки «Makita HP - 1640», вартістю 1140,00 грн. та шуруповерт марки «Black&Decker EPC 12» вартістю 882,00 грн., склавши вказані речі до трьох капронових мішків, після чого віднесли їх в с. Холмок на кладовище по вул. Польовій, а в подальшому частину викрадених речей реалізували до ломбарду.

Чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6442 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю надав покази, якими підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, а саме зазначив, що 12 березня 2016 р. близько 22:00 год. він разом з ОСОБА_2 та іншою особою чоловічої статі розмотавши дріт на вхідній хвіртці, відчинила її, після чого проникли на територію дворового господарства що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, де відсунувши засов на вхідних дверях проникли до підсобного приміщення, звідки викрали бензопилу марки, пилу дискову, шліфувальну стрічкову машину марки, 2 електродрилі та шуруповерт, склавши вказані речі до трьох капронових мішків та віднесли в с. Холмок на кладовище по вул. Польовій, а в подальшому частину викрадених речей реалізували до ломбарду.

Щиро кається у вчиненому у кримінальному правопорушенні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю надав покази, якими підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, а саме зазначив, що 12 березня 2016 р. близько 22:00 год. він разом з ОСОБА_1 та іншою особою чоловічої статі розмотавши дріт на вхідній хвіртці, відчинили її, після чого проникли на територію дворового господарства що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, де відсунувши засов на вхідних дверях проникли до підсобного приміщення, звідки викрали бензопилу марки, пилу дискову, шліфувальну стрічкову машину марки, 2 електродрилі та шуруповерт, склавши вказані речі до трьох капронових мішків та віднесли в с. Холмок на кладовище по вул. Польовій, а в подальшому частину викрадених речей реалізували до ломбарду.

Щиро кається у вчиненому у кримінальному правопорушенні.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, надав суду заяву відповідно до якої просив суд розглянути справу у його відсутності.

Оскільки обвинуваченими та учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, обвинувачені правильно розуміють зміст вчиненого, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинувачених та матеріалів справи, які характеризують обвинувачених як особи. При цьому, судом з'ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК Українитаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням в інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК Українитаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням в інше приміщення.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинувачених є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні активне сприяння розкриттю злочину, ОСОБА_2 є неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особи обвинувачених, які характеризуються посередньо, ОСОБА_2 раніше не судимий , та враховуючи висновок Ужгородського міськрайонного відділу з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань, вважає дані обставини такими, що дають підстави призначити обвинуваченим покарання передбачене у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2017 р., яким ОСОБА_1 призначено покарання 4роки позбавлення волі, призначає покарання у відповідності до ст. 70 ч.4 КК України.

Згідно ч.2 ст. 50 КПК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а згідно ч.2 ст. 65 КК України особам, які вчинили злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищенаведене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, помякшуючі та відсутність обтяжуючих обставин вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції їх від суспільства, а тому вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України з покладенням на них обовязків передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75,104 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_2, обов'язків періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно засудженого ОСОБА_2 не обирався.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки три місяці.

У відповідності до ст. 70 ч.4 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2017 р. та остаточно ОСОБА_1 призначити покарання чотири роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_1, обов'язків періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1055,52грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи, одержувач УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в Банк- УДК в Закарпатській області МФО: 812016;

Речові докази по справі: бензопилу марки «ТЕМП» БП-45В», шуруповерт марки «Black&Decker EPC 12», електродриль марки «Makita HP - 1640, електродриль марки «MasterMax MID - 1215», шліфувальну стрічкову машину марки «EINHELL BBS 1200», пилу дискову марки «MasterMax» які знаходяться у ОСОБА_8 - залишити останньому як власнику.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Монич О.В.