Ухвала суду № 72661075, 14.02.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9652/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на дії державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 про скасування постанови від 27.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 52477265.

Скаргу мотивує тим, що 11.08.2017 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.06.2017 року за виконавчим провадженням № 52477265 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник вважає дані дії державного виконавця неправомірними, оскільки ним, всупереч вимогам вищевказаного Закону та Інструкції з організації примусового виконання рішень не вжито всіх виконавчих дій з виконання виконавчого листа. Так, зокрема, ним не було вжито заходів по розшуку майна боржника.

Посилаючись на вказане, просить визнати незаконними дії державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 52477265 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2017 року та скасувати дану постанову.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак подала клопотання, згідно якого просить скаргу розглянути у її відсутності.

Державний виконавець Грицищук М.П. в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи містяться відзив на скаргу, відповідно до якого він просить відмовити у задоволенні скарги мотивуючи тим, що ним вжито заходів щодо виконання виконавчого документу, однак у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутні відкриті рахунки у банківських установах, відсутні джерела доходів, а заходи щодо виявлення такого майна виявилися безрезультатними.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

За таких обставин, суд проводить розгляд скарги за відсутності сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заперечення на скаргу та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Судом встановлено, що на виконанні Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області перебувало зведене виконавче провадження за № 11-436/17 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3203/2011 виданого 12.09.2012 р. апеляційним судом Закарпатської області про : стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2,С на користь ПАТ «Енергобанк» суму боргу в розмірі 579847,43, грн., виконавчого листа № 308/17223/13ц виданого 27.10.2014 року Ужгородським міськрайонним судом про: стягнути з ОСОБА_2,С на користь ЗОКС «Бескид» суму боргу в розмірі 7479,40, виконавчого листа № 308/21447/13 виданого 12.05.2016 р. Ужгородським міськрайонним судом про: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 2218,92 грн., виконавчого листа № 2п-1693/10 виданого 25.05.2010 року Ужгородським міськрайонним судом про: стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей Колект» суму боргу в розмірі 365079,53 грн., виконавчого листа № 308/12443/13-ц виданого 23.04.2014 р. Ужгородським міськрайонним судом про: стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід Банк» суму боргу в розмірі 246925,75 грн. та виконавчого листа №2-4762/11 виданого 27.03.2012 р. Ужгородським міськрайонним судом про: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму боргу в розмірі 65528,22 грн.

18.04.2016 року постановою державного виконавця накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2

Згідно наданих суду державним виконавцем копій матеріалів виконавчого провадження, ним було проведено наступні дії: надіслано електроні запити до Територіального сервісного центру № НОМЕР_1 України в З/о про наявність транспортних засобів зареєстрованих за божником , в Управління Держземагенства в Ужгородському районі про наявність земельних ділянок зареєстрованих за боржником.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру № 2141 за боржницею ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді з Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі З/о земельні ділянки за боржницею не зареєстровані.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржнице ОСОБА_2 не зареєстроване рухоме або нерухоме майно.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в З/о боржниця ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

11.05.2017 р. державним виконавцем надіслано запити до ДПС України та Пенсійного фонду України про надання інформації про наявність у боржника відкритих рахунків у банківських установах, про джерела отримання доходів боржником та про отримання боржником пенсії.

Згідно відповіді ДПС України № НОМЕР_2 від 12.05.2017 р. у боржника ОСОБА_2 відсутні відкриті рахунку у банківських установах.

Згідно відповіді ДПС України № НОМЕР_3 від 12.05.2017 р. боржник ОСОБА_2 не отримує доходи

Згідно відповіді Пенсійного фонду України №1025922725 від 16.05.2017 р. боржник ОСОБА_2 не отримує пенсію.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_4 від 160.5.2017 р. боржник ОСОБА_2 не працює за трудовим договором та цивільно-правовими договорами.

Згідно ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цьогоЗаконузаходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. При цьому, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

27.06.2017 року постановою державного виконавця Грицищук М.П., на підставі проведених перевірок майнового стану боржника ОСОБА_2, з причини відсутності у неї доходів та майна, на підставі п.2 ч.1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повренення виконавчого документа стягувачені.

На виконання вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві було направлено сторонам.

Таким чином, з досліджених копій матеріалів виконавчого провадження доданих до заперечення та у сукупності з іншими дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що державним виконавцем Грицищуком М.П. було проведено необхідні дії, спрямовані на виконання рішення суду, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.09.2017 року була винесена з урахуванням вимогст. 37 вказаного Законуу звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Законузаходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, а тому в задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, ст. ст. 37, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяУжгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4