Ухвала суду № 72660959, 03.03.2018, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/225/18 Провадження № 2/304/149/2018

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_2 про визнання дій органу місцевого самоврядування незаконними та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася в суд із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що на підставі договору дарування від 27 лютого 2006 року вона є власником 1/2 частини будинку № 152 по вул. Жовтневій в м. Перечин Закарпатської області. Власником іншої 1/2 частини є відповідач ОСОБА_2, з якою вона перебуває у неприязних стосунках. Вказаний будинок відповідно до норм ДБН поділу не підлягає. Так, у 2016 році під час ремонту будинкову книгу було загублено. У відповідь на її неодноразові як усні, так і письмові звернення до Перечинської міської ради про оформлення нової будинкової книги їй було відмовлено. Крім цього, з метою позасудового вирішення питання про виготовлення будинкової книги зверталася до ОСОБА_2 з проханням надати копію паспорта та правовстановлюючі документи на належну їй 1/2 частину будинку, на що також отримала відмову. Оскільки без будинкової книги вона не може отримати довідку про реєстрацію та оформити документи на субсидію, що порушує її право на соціальну пільгову допомогу, тому просить визнати дії Перечинської міської ради Закарпатської області щодо відмови в оформленні та видачі дубліката домової книги на будинок № 152 по вул. Жовтневій в м. Перечин Закарпатської області незаконними (неправомірними), зобов’язати ОСОБА_2 надати Перечинській міській раді правовстановлюючі документи на 1/2 частину вказаного будинку та копію паспорта для оформлення нової будинкової книги, а також зобов’язати Перечинську міську раду в рахунок загубленої будинкової книги оформити та видати їй нову книгу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 175 ЦПК України не містить ідентифікаційний код Перечинської міської ради Закарпатської області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 за його наявності або номер і серію паспорта останньої чи вказівку на відсутність у позивача такої інформації, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; вказівку на спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, керуючись ст. ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_2 про визнання дій органу місцевого самоврядування незаконними та зобов’язання вчинити певні дії — залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали та роз’яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3