Ухвала суду № 72660879, 07.03.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Єдиний унікальний номер 265/5553/17

Номер провадження 22-ц/775/233/2018(м)

Головуючий в 1 інстанції Костромітіна О.О.

Доповідач: Зайцева С.А.

Категорія 55

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 березня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» адвоката Іванченко Наталі Олександрівни на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Кочан Володимира Степановича до публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2017 року позовні вимоги Кочан В. С. до ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, індексації заробітної плати - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» адвокат Іванченко Н. О. подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII, який набрав чинність 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга товариства подана без додержання відповідних вимог процесуального закону від 18 березня 2004 року, де ч. 1 ст. 294 ЦПК України передбачала строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та ст. 297 ЦПК України передбачала підстави залишення скарги без руху, серед яких визнання неповажними підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи та журналу судового засідання вбачається, що у судовому засіданні 01 листопада 2017 року учасники справи не були присутні (а.с. 30).

Відповідно до супровідного листа копію рішення від 01 листопада 2017 року надіслано товариству 01 листопада 2017 року за вих.265/5553/17/19676/2017, про що також секретарем судового засідання зроблено запис в довідковому листі до справи(а.с. 35).

Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, копію рішення від 01 листопада 2017 року отримано представником ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» ОСОБА_3 09 листопада 2017 року (а.с. 36).

Відповідно до супровідного листа, який міститься в матеріалах справи, 21 листопада 2017 року за вих.№ 265/5553/17/21403/2017 судом першої інстанції було направлено до Лівобережного ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області виконавчий лист на стягнення судового збору з ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» на користь держави (а.с. 37).

Відповідно до заяви Кочан В.С., 07 грудня 2017 року позивач отримав виконавчий лист щодо стягнення з ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» заборгованості на його користь(а.с. 38).

Апеляційна скарга подана апеляційному суду через суд першої інстанції 03 березня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» адвокат Іванченко Н. О. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин, зазначаючи що товариство не отримувало копії судового рішення та не мало можливості оскаржити його у встановленому порядку. На підтвердження цього зазначає, що в матеріалах справи наявний доказ вручення 09 листопада 2017 року рішення представнику товариства ОСОБА_3, однак відповідно до договору на виконання робіт №8-15-1 від 14 грудня 2015 року та додаткової угоди №8/15-1 від 13 вересня 2016 року, ОСОБА_3 працювала за договором на виконання робіт та відповідала за вхідну та вихідну кореспонденцію підприємства до закінчення строку договору, а саме 31 грудня 2016 року, на 2017 рік договір на виконання робіт з ОСОБА_3 не укладався ( а.с. 73-75).

Зазначене спростовується матеріалами справи, оскільки копію рішення суду від 01 листопада 2017 року видано 09 листопада 2017 року посадовою особою суду, саме представнику ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» ОСОБА_3 під розписку.

Положення ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Виходячи із фактичних обставин справи та досліджених матеріалів, вказані підстави не можна визнати поважними, оскільки наведені причини не свідчать про існування об'єктивних та непереборних труднощів для своєчасного отримання копії судового рішення та подачі апеляційної скарги.

Тому апелянту пропонується вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, до апеляційної скарги представником товариства додано клопотання про звільнення або відстрочення від сплати судового рішення за подання апеляційної скарги (а.с. 51).

Основною причиною звільнення або відстрочення від сплати судового збору в клопотанні зазначено, що відповідно до ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника», ухвалою Господарського суду Донецької області від 18 жовтня 2017 року по справі № 905/2265/17 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» та введено процедуру розпорядження майном. Також зазначено, що відповідно до постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС накладено арешт на всі рахунки та кошти ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» в усіх банківських установах та згідно з листом ВДВС дозволено лише здійснювати погашення заборгованості із заробітної плати(а.с.51).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року (далі - Закон), які набрали чинності 15 грудня 2017 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 1,3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно вимог ст. 8 Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З урахуванням наведеного, аналізуючи норми Закону, клопотання про звільнення або про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки статтею 8 Закону передбачено можливість такого звільнення або відстрочення виключно для фізичних осіб.

Згідно вимог ст. 9 Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тому, враховуючи викладене скаржнику пропонується сплати судовий збір у 960 грн. (640х150%=960) на розрахунковий рахунок 31212206780015, код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО 834016 , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37868870, отримувач - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101 . В розділі «призначення платежу» зазначити - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 357 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження у справі не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, а саме:

- зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження;

- проведення оплати судового збору з наданням оригіналу відповідного документа, що підтверджує сплату.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» адвоката Іванченко Наталі Олександрівни про звільнення або відстрочення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» адвоката Іванченко Наталі Олександрівни на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2017 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду С.А. Зайцева

Донецької області