Рішення № 7266065, 12.08.2008, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

№2-2358/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008р. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Мараховської Т.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом Кредитної спілки «Залоговое Агентство» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2008 року Кредитна спілка «Залоговое Агентство» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно заборгованості по кредиту, відсотків користування кредитом. Позивач обґрунтовував позовні вимоги тим, що згідно кредитного договору №187 від 25 грудня 2007 року, укладеного між спілкою та ОСОБА_3, останній був наданий кредит в сумі 3000грн. терміном на 12 місяців з розрахунку 49% річних з остаточною датою погашення 25 грудня 2008 року.

В забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 по цьому договору з поручителями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були укладені договори поруки відповідно за №187 та №186 від 25 грудня 2007 року, згідно п.3.2. яких поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник.

Відповідачка ОСОБА_3 кредитні зобов'язання не виконувала, у зв'язку з чим станом на 25 квітня 2008 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 2604грн.24коп., відсоткам за користування кредитом в сумі 108грн.38коп., а всього в розмірі 2712грн.62коп.

В зв'язку з цим позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 2712грн.62коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала та пояснила суду, що дійсно виступила поручителем ОСОБА_3 в забезпечення зобов'язань останньої по кредитному договору, укладеному з позивачем. Оскільки ОСОБА_3 ці зобов'язання не виконує, вона не заперечує проти стягнення з неї заборгованості за кредитом солідарно з іншими відповідачами.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не явились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи судом і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити рішення за їх відсутності у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що 25 грудня 2007 року між Кредитною спілкою «Залоговое агентство» і відповідачкою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір за №187, відповідно до якого ОСОБА_3 був наданий кредит в сумі 3000грн. терміном на 12 місяців з розрахунку 49% річних з остаточною датою погашення 25 грудня 2008 року (а.с. 9-10).

Згідно узгодженого між сторонами графіку відповідачка ОСОБА_3 зобов'язалась погашати отриманий кредит щомісяця в певних сумах, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом (а.с. 11).

В забезпечення виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору позивач з відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 25 грудня 2007 року уклав договори поруки відповідно за №187 та №186 (а.с. 12-13).

Згідно п.3.2. цих договорів поруки відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зобов'язались відповідати в повному обсязі перед спілкою за своєчасне та повне виконання позичальником ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором і у випадку невиконання ним своїх зобов'язань беруть на себе обов'язок погасити заборгованість в розмірі наданого кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом. Вони є солідарними боржниками перед кредитною спілкою.

Відповідачка ОСОБА_3 свої кредитні зобов'язання не виконує, її заборгованість по погашенню кредиту станом на 25 квітня 2008 року складає 2604грн.24коп., відсоткам за користування кредитом у сумі 108грн.38коп., а всього в розмірі 2712грн.62коп.3гідно розрахунку позивача, який перевірений судом.

Суд вважає, що вказану заборгованість по погашенню кредиту, нарахованим відсоткам на підставі ст. ст. 526, 530, 536, 541, 553, 554, 610, 611, 614, 1054 ЦК України слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача.

Відповідно до п.8.1. кредитного договору він діє до повного виконання сторонами зобов'язань за договором і згідно вимог ст. 651 ч.2 ЦК України його слід розірвати на вимогу позивача.

Керуючись ст. ст. 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 536, 541, 553, 554, 610, 611, 614, 651, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Залоговое Агентство» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Залоговое Агентство», на розрахунковий рахунок №6501301552884 у ЦМВ ПІБ в м. Горлівка, код ЄДРПОУ 25902413, МФО 334464, заборгованість станом на 25 квітня 2008 року: по кредиту в розмірі 2604 гривні 24 копійки, відсотках за користуванням кредитом у розмірі 108 гривень 38 копійок, а всього 2712 (дві тисячі сімсот дванадцять) гривень 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Залоговое Агентство» судові витрати в розмірі по 27 (двадцять сім) гривень з кожної.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Костянтинівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складено і надруковано в нарадчій кімнаті.