Постанова № 72660642, 12.03.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 237/202/18 Номер провадження 33/775/115/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю секретаря Долі В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 29 січня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_1, з вищою освітою, місце роботи: інспектор прикордонної служби 2 категорії - снайпер 1 відділення інспекторів прикордонної служби оперативно-бойової комендатури «Курахівка» Краматорського прикордонного загону, старший прапорщик ДПС України, одружений, має неповнолітню дитину 2007 року народження, середньомісячний дохід 13000 грн., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 17218 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за таких обставин.

05 січня 2018 року о 22:00 годині під час виконання обов'язків військової служби на дільниці оперативно-бойової прикордонної комендатури «Курахівка» Краматорського прикордонного загону в прикордонному наряді «Пост спостереження» з завданням здійснення спостереження в районі населеного пункту Мар'їнка Мар'їнського району Донецької області в період з 08:00 години 04 січня по 08:00 годин 06 січня 2018 року, був відсутній на місці несення служби, що спричинило безперешкодний прохід офіцерів ВВБ на територію КПВВ «Мар'їнка», чим порушив правила несення прикордонної служби, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 17218 ч. 2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 простить постанову суду скасувати, справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що судом порушена вимога законодавства щодо своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи. Вказує, що суд порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, розглянувши справу без його участі, та за відсутності даних щодо належного сповіщення про дату, місце та час розгляду справи. Також зауважив, що заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання своєї провини до суду першої інстанції не надав. Крім того, зазначає, що ані в матеріалах справи, ані в бойовому розпорядженні від 03.01.2018 року за №11, відсутні дані, що ОСОБА_1 при виконанні завдання під час несення служби у прикордонному наряді «Пост спостереження», охороняв державний кордон України, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 17218 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, брати участь в судовому засіданні під час розгляду її справи передбачено ст. 268 КУпАП. Розгляд справи у відсутність цієї особи допускається лише у разі її належного сповіщення про час та місце розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, суд першої інстанції істотно порушив зазначені права ОСОБА_1 Викладені судом обставини належного сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а також подання ним заяви про визнання вини та розгляд справи у його відсутність, спростовуються матеріалами справи. Зазначені порушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проте, суд першої інстанції проігнорував і ці вимоги законодавства.

Так, статтею 17218 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя, обмежившись лише цитуванням норм права, та не навівши жодного доказу на підтвердження обставин правопорушення передбаченого ч.2 ст.17218 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 перебував в умовах виконання завдання, пов'язаного з охороною державного кордону України.

Як вбачається з копії бойового завдання №11 (а.с. 5-6), на ОСОБА_1 як на військовослужбовця Державної прикордонної служби України, який ніс службу в прикордонному наряді «Пост спостереження» з 04.01.2017р. по 06.01.2017р. на КПВВ «Мар'їнка» на ділянці ОБПК «Курахівка», було покладені наступні завдання:

- ведення спостереження за прилеглою місцевістю коло КПВВ «Мар'їнка», з метою недопущення проникнення на територію КПВВ сторонніх осіб, виявлення на прилеглій місцевості НЗФ, ДРГ противника та їх знищення. Оборона сил та засобів, залучених до несення служби в КПВВ від протиправних посягань з боку терористів та незаконних озброєних (воєнізованих) формувань; підтримання контрольно-режимних заходів по забезпеченню належного функціонування КПВВ; запобігання несанкціонованому проникненню осіб на неконтрольовану територію, проникнення з неконтрольованої території терористів та їх пособників;

- забезпечення охорони та оборони КПВВ «Мар'їнка», виявлення та затримання правопорушників, що намагатимуться проникнути на територію КПВВ та безконтрольно через неї до лінії зіткнення; моніторинг обстановки в смузі охорони та проведення режимних заходів;

- здійснення візуального спостереження за ділянкою місцевості, встановлення складу, положення НЗФ і підрозділів ЗС РФ, виявлення ознак підготовки до проникнення на контрольовану територію НЗФ, ДРГ противника, проведення розвідки місцевості та маршрутів руху прикордонних нарядів, військових колон на предмет виявлення засідок, місць мінування збирання інших даних обстановки; спостереження за повітряним простором: у разі виявлення ознак перебування ДРГ прийняти участь у складі сил АТО у пошуку і знешкодженні НЗФ, ДРГ противника. збирання інших даних обстановки, постійне спостереження за повітряним простором. По команді - організувати підвіз боєприпасів на лінію розмежування, евакуація поранених з КПВВ та КрП «Мар'їнка». прикривати дії п/н з КПВВ, прикривати дії резервів.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України «Про державний кордон України» від 4.11.1991р.(з наступними змінами) державний кордон України є лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, які визначають межі території України - суші, вод, надр, повітряного простору. Державний кордон України визначається Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки КПВВ «Мар'їнка» на ділянці ОБПК «Курахівка» не є державним кордоном, а ОСОБА_1 під час виконання обов'язків військової служби 5 січня 2018 року не був особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.17218 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та наведені норми права, оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 29 січня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.17218 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя