Ухвала суду № 72660114, 06.03.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5611/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., при секретарі Ульянцевій С.А., за участю: прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Дюміної О.В., слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Дудник А.О., захисника Баринової Л.Г., підозрюваної ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Дудник А.О. про відсторонення ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Комсомольське Старобешівського району Донецької області, від посади завідуючої дошкільного навчального закладу № 9 «Оленка», -

в с т а н о в и в :

23 лютого 2018 року слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Дудник А.О. звернулась до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Комсомольське Старобешівського району Донецької області, від посади завідуючої дошкільного навчального закладу № 9 «Оленка», строком на два місяці, яке обґрунтовується наступним.

СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 4201751660000197 від 03 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

22 лютого 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, а саме: в умисному вчиненні розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах; в складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Як зазначено у клопотанні, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що перебування підозрюваної ОСОБА_4 на вищевказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню нею кримінального правопорушення, оскільки остання лише користуючись своїм службовим становищем матиме змогу і далі розтрачувати державні грошові кошти на користь третіх осіб. Відсторонення від займаної посади ОСОБА_4 обумовлено необхідністю запобігти вчиненню останньою інших кримінальних правопорушень, пов'язаних з використанням свого службового становища. Є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може будь-яким чином тиснути та незаконними засобами впливатиме на свідків, які є її підлеглими працівниками, шляхом морального приниження та залякування звільненням, або протиправно перешкоджатиме провадженню іншим чином. Враховуючи також те, що ОСОБА_4, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, що є тяжким злочином, перебуваючи на посаді завідуючого ДНЗ № 9 та маючи доступ до фінансово-господарських документів, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також будь-яким чином тиснути та незаконно впливати на підлеглих співробітників, свідків, які перебувають у неї в підпорядкуванні з метою зміни ними показань, які підтверджують скоєння нею злочинів, передбачених ч.2 ст. 366 та ч.4 ст. 191 КК України, та з метою уникнути покарання, пов'язаного з позбавленням волі, які вже допитані.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав, просили задовольнити клопотання.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Також повідомили, що фактично існує конфлікт між керівником відділу освіти та підозрюваною, наслідком чого є недоброзичливі взаємовідносини у колективі ДНЗ № 9 «Оленка». Підозрювана була незаконно звільнена із займаної посади у жовтні 2016 року, але постановою апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2018 року була поновлена на роботі. Вважає, що кримінальне провадження відносно неї не має під собою законного підґрунтя і переслідує єдину мету - звільнення її з посади. За час її роботи очолюваний нею заклад має безліч досягнень, про що є відповідні грамоти, дипломи та сертифікати тощо.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні за клопотаннями сторони обвинувачення та сторони захисту були допитані свідки, які пояснили:

- ОСОБА_5, що працює у ДНЗ № 9 «Оленка» з 04 листопада 2005 року, на теперішній час на посаді вихователя. ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рахувалися але не працювали. ОСОБА_8 це чоловік вихователя, інших взагалі не знає. Після виходу на роботу ОСОБА_4 погрожувала звільнити її. Як свідок вона показання в жодному разі не змінить;

- ОСОБА_9, що працює у ДНЗ № 9 «Оленка» з вересня 2009 року, на теперішній час на посаді вихователя. ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не працювали. Знала, що ОСОБА_8 рахується, так як йому був необхідний стаж. ОСОБА_4 погрожувала звільнити її після того, як вийшла на роботу. Як свідок показання в жодному разі не змінить;

- ОСОБА_10, що працює у ДНЗ № 9 «Оленка» з 01 червня 2001 року, на теперішній час на посаді вихователя. ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вона не бачила, вони не працювали. Як свідок показання вона в жодному разі не змінить, але через це боїться втратити роботу;

- ОСОБА_11 що працює у ДНЗ № 9 «Оленка» з жовтня 2014 року, на теперішній час на посаді вихователя. ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вона не бачила. ОСОБА_4 погрожувала звільненням та тим, що вона не пройде атестацію у наступному році;

- ОСОБА_12, що працює у ДНЗ № 9 «Оленка» з травня 2008 року, на теперішній час на посаді вихователя. ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на роботі не бачила. ОСОБА_4 переводить її з групи у групу;

- ОСОБА_13 що працює у ДНЗ № 9 «Оленка» з серпня 2014 року, на теперішній час на посаді вихователя. ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ніколи не бачила. На початку лютого 2018 року ОСОБА_4 погрожувала звільнити її за те, що вона спілкувалася до роботи з іншими вихователями;

- ОСОБА_14 що працює у ДНЗ № 9 «Оленка» з 2004 року, на теперішній час на посаді помічника вихователя. ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за весь період її роботи вона не бачила. З боку ОСОБА_4 були погрози звільненням. Вважає. що все це за те, що вона сказала правду;

- ОСОБА_15 що працює у ДНЗ № 9 «Оленка» з вересня 1999 року, на теперішній час на посаді помічника вихователя. ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вона на роботі ніколи не бачила. ОСОБА_4 має претензії з приводу прибирання приміщень. Вважає, що каже правду і за це страждає;

- ОСОБА_16 що працює у ДНЗ № 9 «Оленка» з жовтня 2011 року, на теперішній час на посаді вихователя. Знає ОСОБА_8 як чоловіка колеги-вихователя. Про те, що ОСОБА_8 працював, дізналася від працівників поліції, бачила його декілька разів на території садочку, він приїздив за дружиною. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вона не знає. Фізкультуру вели ОСОБА_9 та ОСОБА_17;

- ОСОБА_18, що працює у ДНЗ № 9 «Оленка» з 01 вересня 2014 року, на теперішній час на посаді помічника вихователя. ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 їй не відомі, не бачила їх як працівників. Технічну роботу виконував ОСОБА_40. Фізкультуру вела ОСОБА_17. Після виходу на роботу ОСОБА_4 погрожувала звільнити її;

- ОСОБА_19, що працює у ДНЗ № 9 «Оленка» з 01 серпня 1990 року, на теперішній час на посаді вихователя. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не знає, знає тільки ОСОБА_8 як чоловіка колеги-вихователя, але не бачила, щоб він щось робив. З боку ОСОБА_4 їй прямих погроз не було;

- ОСОБА_20, що працює у ДНЗ № 9 «Оленка» з листопада 2016 року, на теперішній час на посаді кастелянки. ОСОБА_6 та ОСОБА_39 не знає. ОСОБА_8 знає, але не знає, щоб він у них працював. Як свідок вона показання в жодному разі не змінить;

- ОСОБА_21, що працює у ДНЗ № 9 «Оленка» з 04 лютого 2017 року на посаді медсестри. З ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вона не знайома. На неї з боку ОСОБА_4 тиск не здійснюється;

- ОСОБА_22, що працює у ДНЗ № 9 «Оленка» з 2002 року, на теперішній час на посаді вихователя-методиста. ОСОБА_6 працював, у 2010 році бачила його на роботі. Також працював і у вихідні дні, так як сама неодноразово оформлювала документи до відряджень. ОСОБА_7 працювала інструктором з фізкультури до 2015 року, бачила її на роботі. ОСОБА_7 їздила до м. Донецька, було, що не знаходилася на роботі, але потім відпрацьовувала години. Протягом 5 місяців вона на роботі не була відсутня. ОСОБА_8 працював протягом 2015-2016 років, вона його бачила на роботі, але не кожного дня;

- ОСОБА_23, що працює у ДНЗ № 9 «Оленка» з 1992 року, на теперішній час на посаді завгоспу. ОСОБА_6 це підсобний робітник, працював 9-10 років, інколи відпрошувався з роботи, більш точно вона не пам'ятає. ОСОБА_7 працювала фізруком, бачила її рідко. ОСОБА_8 працював підсобним робітником протягом квітня 2015 року - травня 2016 року. Оскільки у нього були проблеми із здоров'ям, то він у неї відпрошувався, але домовлявся з ОСОБА_41, щоб той його заміняв, про що вона керівництву не доповідала. ОСОБА_40 багато разів заміняв ОСОБА_8;

- ОСОБА_24, що працювала у ДНЗ № 9 «Оленка» з 01 лютого 2012 року по 01 листопада 2017 року на посаді вихователя. ОСОБА_7 працювала фізінструктором, бачила її до свого декрету до грудня 2013 року. Прізвище ОСОБА_6 вона чула, але не знає, хто це. ОСОБА_8 працював, вона його бачила у садочку. За час роботи ОСОБА_4 будь-якого тиску не здійснювала;

- ОСОБА_25, що працює у ДНЗ № 9 «Оленка» з 2006 року на посаді двірника. ОСОБА_6 працював, але зараз вона його не бачить. Хто така ОСОБА_7 їй невідомо. ОСОБА_8 був робітником. Пояснення, які працівники поліції виклали у протоколі її допиту, не підтверджує, підтверджує надані у судовому засіданні пояснення;

- ОСОБА_26, що працювала у ДНЗ № 9 «Оленка» з 2009 року по травень 2017 року на посаді помічника вихователя. ОСОБА_6 був співробітником дитячого садку, працював підсобним робітником з 2004 року по 2014 рік, бачила його по мірі необхідності приблизно раз на місяць. ОСОБА_7 працювала фізробітником по 2015 рік, брала дітей на фізкультуру. ОСОБА_8 працював протягом року, з 2015 по 2016 рік підсобним робітником. Вона бачила, як ОСОБА_8 допомагав розвантажувати овочі, ремонтував меблі і каналізацію;

- ОСОБА_27, що працює у ДНЗ № 9 «Оленка» з березня 2013 року на посаді кухаря. ОСОБА_6 вона бачила, він працював у дворі, розвантажував овочі. Бачила його не кожного дня. ОСОБА_7 вела фізкультуру, робила з дітьми зарядку. Бачила її періодично. ОСОБА_8 працював робітником. Бачила, що він робив бесідку у дворі;

- ОСОБА_28, що працює у ДНЗ № 9 «Оленка» з 1996 року, на теперішній час на посаді шеф кухаря. ОСОБА_6 працював підсобним робітником 9-10 років. ОСОБА_7 вона не знає. ОСОБА_8 працював підсобним робітником біля року з 2015 по 2016 рік. Він розвантажував овочі, але на кухню до неї не заходив;

- ОСОБА_29, що працює у ДНЗ № 9 «Оленка» з липня 2014 року на посаді помічника вихователя. ОСОБА_6 вона не знає. ОСОБА_8 прийшов на роботу після неї, бачила його на роботі не більше року. Бачила, що він допомагав розвантажувати овочі. ОСОБА_7 вела фізкультуру, працювала вона з нею мало. З ОСОБА_8 та ОСОБА_7 кожного дня вона не стикалася;

- ОСОБА_30, що працює у ДНЗ № 9 «Оленка» з 2010 року на посаді музичного керівника. ОСОБА_7 працювала фізичним інструктором до 2015 року. ОСОБА_6 і ОСОБА_8 працювали підсобними робітниками, ремонтували меблі, робили ремонтні роботи у будівлі, але не одночасно. З 2011 року до 2014 року вона перебувала у декреті. До декрету бачила ОСОБА_6, після декрету його вже не було. ОСОБА_7 їздила до м. Донецька і бувало затримувалася;

- ОСОБА_31, що працює у ДНЗ № 9 «Оленка» з травня 2009 року на посаді пралі. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 працювали підсобними робітниками. ОСОБА_7 вела фізкультуру, брала костюми для дітей у костюмерній, яка знаходилася у приміщенні прачки. Останній з них звільнився ОСОБА_8. ОСОБА_4 їй жодного разу не погрожувала;

- ОСОБА_17, що працювала у ДНЗ № 9 «Оленка» з 2003 року по 2016 рік на посаді вихователя та фізінструктора. ОСОБА_6 працював до 2014 року, вона його бачила на роботі. ОСОБА_7 працювала до 2015 року фізінструктором. Саме після ОСОБА_7 вона зайняла посаду фізінструктора. З ОСОБА_7 вона спілкувалася по роботі, оскільки фізінструктор не проводить зайняття з дітьми без присутності вихователя. ОСОБА_8 працював у 2015 році підсобним робітником;

- ОСОБА_32, що працював у ДНЗ № 9 «Оленка» з 2013 року по 2017 рік оператором котельної і слюсарем. ОСОБА_6 працював з ним з 2013 року до 2014 року, разом ставили бордюри, робили клумби, дерева саджали, наводили порядки у котельній. ОСОБА_8 працював пізніше, з 2015 року. Разом стелили підлогу, вішали карнизи, бетонували підлогу. Вважає, що ОСОБА_6 і ОСОБА_8 працювали слюсарями. Виходили у вихідні дні та виконувати роботи (ремонтні роботи, укладали лінолеум тощо) у відсутність дітей. Хто така ОСОБА_7 йому невідомо;

- ОСОБА_33, що працює у ДНЗ № 9 «Оленка» з 02 лютого 2015 року на посаді помічника вихователя. ОСОБА_6 вона не знає. ОСОБА_8 був штатним робітником, бачила як він виконував різні види робіт, у т.ч. робив на кухні проводку. ОСОБА_7 вела фізкультуру, приходила за дітьми та займалася з ними. Періоди роботи вказаних осіб не пам'ятає. З приводу перетину кордону їй нічого не відомо;

- ОСОБА_34, що працює у ДНЗ № 9 «Оленка» з листопада 2007 року на посаді кухаря. ОСОБА_6 був підсобним робітником, носив овочі, робив клумби, бетонував поріг. Бачила його на роботі, але не часто. Коли вона прийшла на роботу, то ОСОБА_6 вже працював і звільнився у 2014 році. ОСОБА_7 працювала з 2011 року по 2015 рік фізінструктором, займалася з дітьми. ОСОБА_8 працював підсобним робітником протягом 2015-2016 років, всього близько року. Зазначених осіб бачила на роботі періодично. ОСОБА_8 знає як сусіда;

- ОСОБА_35, що працює у ДНЗ № 9 «Оленка» з 2005 року на посаді вихователя. ОСОБА_8 вона не знає. ОСОБА_6 працював підсобним робітником, розвантажував овочі, ремонтував крани тощо. З січня 2014 року вона пішла у декрет, ОСОБА_6 ще працював. ОСОБА_7 проводила фізкультуру, бачила її на роботі до декрету (коли була її зміна);

- ОСОБА_36, що працювала у ДНЗ № 9 «Оленка» з 2009 року по 2011 рік на посаді практичного психолога. ОСОБА_6 і ОСОБА_8 вона не знає. ОСОБА_7 працювала фізінструктором у дитячому садку, бачила її декілька разів за роботою, у т.ч. коли та проводила зарядку;

- ОСОБА_37, що працює у ДНЗ № 9 «Оленка» з вересня 2001 року, на теперішній час на посаді вихователя. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були підсобними робітниками і не мали жодного відношення до навчального процесу. ОСОБА_6 пропрацював років 7-8, ОСОБА_8 приблизно 1-2 роки. ОСОБА_7 працювала фізінструктором, до неї на зарядку водили дітей.

Крім того під час розгляду клопотання у судовому засіданні встановлено, що СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 4201751660000197 від 03 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

22 лютого 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, а саме: в умисному вчиненні розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах; в складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Підозрювана ОСОБА_4 згідно наказу завідуючого Костянтинівського міського відділу освіти від 01 листопада 2002 року № 219 переведена з посади методиста дошкільного навчального закладу № 13 на посаду завідуючої дошкільного навчального закладу № 9 з 06 листопада 2002 року.

Наказом № 412к/тр від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_4 звільнено з посади завідуючої дошкільного навчального закладу № 9 «Оленка».

Постановою апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2018 року ОСОБА_4 поновлено на посаді завідуючої дошкільного навчального закладу № 9 «Оленка».

Тобто, ОСОБА_4 у період часу з жовтня 2016 року по січень 2018 року не перебувала на посаді завідуючої дошкільного навчального закладу № 9 «Оленка».

Відповідно до підозри, заробітна плата, як вважає сторона обвинувачення, була безпідставно виплачена:

- ОСОБА_6, який працював на посаді двірника, підсобного робітника у період часу з 06 жовтня 2004 року по 31 липня 2014 року у розмірі 87211,87 грн.;

- ОСОБА_7, яка працювала на посаді вихователя, фізінструктора у період часу з 01 лютого 2011 року по 04 вересня 2015 року у розмірі 134350,65 грн.;

- ОСОБА_8, який працював на посаді підсобного робітника у період часу з 01 квітня 2015 року по 31 травня 2016 року у розмірі 22010,16 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно положень ч.2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно ч.2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

За положеннями ч.2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як встановлено у судовому засіданні, ні в самому клопотанні, ні при розгляді даних матеріалів слідчий та прокурор не навели конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваної, оскільки, виходячи з матеріалів клопотання, останнім з трьох осіб, які, на дімку сторони обвинувачення, безпідставно отримували заробітну плату у ДНЗ № 9 «Оленка», звільнився ОСОБА_8 31 травня 2016 року, і на протязі більш ніж півтора роки (у тому числі з червня по жовтень 2016 року та з січня 2018 року по теперішній час, враховуючи період відсутності на роботі внаслідок незаконного звільнення) відомостей щодо будь-якої протиправної поведінки ОСОБА_4 стороною обвинувачення не надано.

Що стосується ризику, що ОСОБА_4, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, то він є явно надуманим, оскільки такі речі і документи вже вилучені. Навпаки, у судовому засіданні встановлений факт неодноразового звернення ОСОБА_4 до керівництва управління освіти Костянтинівської міської ради щодо передачі вилучених документів для налагодження нормальної роботи очолюваного нею закладу.

Як пояснили у судовому засіданні свідки, допитані за клопотанням сторони обвинувачення, ОСОБА_4 в усній формі погрожувала їм звільненням і вони сприймають такі погрози як помсту за те, що дали співробітникам поліції пояснення проти ОСОБА_4, але жодним чином неможливо змусити їх змінити вже дані пояснення. При цьому жоден свідок не повідомив, що ОСОБА_4 просила когось з них змінити вже дані покази або відмовитися від них. Крім того, прокурором надані 12 заяв, датованих 01 березня 2018 року (тобто під час розгляду клопотання слідчим суддею), від працівників ДНЗ № 9 «Оленка», у тому числі допитаних у судовому засіданні, в яких вони просять прокурора посприяти відстороненню від посади ОСОБА_4, оскільки побоюються помсти за раніше дані пояснення і не згодні з методами роботи ОСОБА_4, але не зазначаючи при цьому, в чому саме полягає вплив на них з боку ОСОБА_4 як на свідків по кримінальному провадженню, і, більш того, не будучи суб'єктом такого звернення в розумінні діючого КПК України. Долучені до матеріалів клопотання протоколи від 07 лютого 2018 року допиту свідків ОСОБА_38, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_5, слідчий суддя не може прийняти до уваги, оскільки текст даних протоколів (порядок та зміст викладеної інформації) є повністю ідентичним, що свідчить про фактичне копіювання тексту та зміну тільки анкетних даних особи, що дає пояснення, тобто свідчить про відсутність допиту в розумінні передбаченої КПК слідчої дії. Інші долучені стороною обвинувачення до клопотання заяви працівників ДНЗ № 9 «Оленка» свідчать лише про наявність конфліктної ситуації у колективі вказаного закладу.

Також слідчим і прокурором як у клопотанні, що розглядається, так і у судовому засіданні взагалі не мотивовано, яким саме чином ОСОБА_4 може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Отже, слідчий і прокурор не довели наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_4 від посади завідуючого ДНЗ № 9 «Оленка» необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної і що перебування останньої на посаді дасть їй можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В свою чергу, під час судового розгляду слідчий суддя приходить до висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, викликає сумніви, оскільки стороною обвинувачення, з урахуванням наявності документів щодо нарахування та оплати відпрацьованого часу ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також даних щодо часу перебування останніх за межами м. Костянтинівка (перетинання кордону) та значних не вирішених суперечностей у поясненнях свідків (з боку сторони обвинувачення і з боку сторони захисту) щодо перебування на роботі зазначених осіб, не з'ясовано конкретного періоду відсутності перелічених вище осіб на роботі, та, як наслідок, суми безпідставно виплаченої заробітної плати (розмір суми розтрати), що є визначальним елементом складу вказаного кримінального правопорушення. По суті, сторона обвинувачення обґрунтовує доведеність вини підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, лише на показаннях свідків, які є частиною трудового колективу ДНЗ № 9 «Оленка», у той же час взагалі не приймає до уваги показання свідків, які теж є частиною того ж самого трудового колективу, але надають діаметрально протилежні свідчення і дані суперечності не усунуті. Вказане може свідчити про неконкретність висунутого обвинувачення і є порушенням права підозрюваної на захист, допущеного зі стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Більше того, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрювану обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 року підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами и клопотання не підтверджено та слідчим і прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на посаді завідуючого ДНЗ № 9 «Оленка», може вчинити інший злочин, негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також варто зазначити, що п.3 ч.2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов'язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб. Так, судовим розглядом встановлено, що підозрювана перебуває у шлюбі, а при відстороненні її від посади це матиме негативні наслідки для її сім'ї.

Під час розгляду клопотання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади, враховуючи конкретні обставини провадження, наявність позитивних досягнень очолюваним підозрюваною навчальним закладом (про що маються відповідні грамоти, дипломи та сертифікати), міцність соціальних зв'язків підозрюваної, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки стороною обвинувачення не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто органом досудового розслідування та прокурором не доведено, що без відсторонення підозрюваної від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваної, а тому клопотання підлягає залишенню без задоволення на підставі ч.1 ст. 157 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 154, 156, 157 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Дудник А.О. про відсторонення ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Комсомольське Старобешівського району Донецької області, від посади завідуючої дошкільного навчального закладу № 9 «Оленка», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.І. Міросєді