Ухвала суду № 72659831, 06.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/1940/18

Провадження №11-сс/772/100/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вишар І. Ю.

Доповідач : Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді: Нешик Р.І.

суддів: Бурденюка С.І., Дедик В.П.

секретаря: Олійник Т.П.

захисника: Глєбова С.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №12013010380003223 за апеляційною скаргою адвоката Глєбова С.Г. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2018, згідно якої відносно

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, одночасно визначено розмір застави в сумі 140 960 гривень, із покладенням на нього певних обов'язків в разі внесення застави.

з участю прокурора: Бібляка М.Ю.

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся із клопотанням до слідчого-судді Вінницького міського суду про обрання підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1, ч.3 ст.191 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя задовільнив його, визнавши клопотання законним і обґрунтованим.

В своїй ухвалі слідчий суддя послався, що існують обґрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_4 27 епізодів розтрати чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинені повторно, злочин відноситься до категорії тяжких та існують ризики, за яких обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку на слідстві.

Захисник підозрюваного в апеляційній скарзі просив скасувати зазначене рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, посилаючись на недостатнє обґрунтування існуючих ризиків, не врахування обставин, передбачених ст.178 КПК України та, що слідчий суддя не навів мотивів, за яких неможливо застосувати більш м`які запобіжні заходи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, підтримавшого доводи своєї апеляційної скарги, заперечення проти її задоволення прокурора, дослідивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про залишення оскаржуваного судового рішення без змін із наступних підстав.

Безпідставні доводи захисника про відсутність ризиків, на які вказував слідчий в своєму клопотанні і які взяв до уваги слідчий суддя.

Як вбачається із наданих матеріалів кримінального провадження, підозрюваний деякий час перебував у розшуку, його місце перебування нікому не було відоме, що є підставою вважати, що ОСОБА_4 і в майбутньому буде переховуватись від органів досудового слідства і суду та перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

Кримінальне провадження, за яким йому оголошені підозри, відноситься до категорії тяжких. При визначенні обґрунтованості підозри суд виходив не лише із тих доказів, які можливо було зібрати на початковій стадії розслідування, а також із рекомендацій, викладених в рішеннях Європейського Суду з прав людини, відповідно до яких, обґрунтованість підозри має поза розумним сумнівом переконати неупередженого спостерігача у тому, що саме ця особа учинила саме цей злочин.

Зокрема у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» суд зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Справа «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Обставин, які би перешкоджали ОСОБА_4 перебувати під вартою не встановлено.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання вищезазначеним ризикам суд визначив відповідний запобіжний захід

При прийнятті рішення судом дотримані норми процесуального права, які регулюють питання обрання запобіжного заходу підозрюваним

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2018 про задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 29.03.2018 залишити без змін.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

Р.І. Нешик С.І. Бурденюк В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: