Вирок № 72659796, 05.03.2018, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 241/1471/17

Провадження № 1-кп/222/48/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

за участю:

прокурора Третьяка Є.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське кримінальне провадження № 12017050710000547 від 14.10.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, інваліда ІІІ групи, не одруженого, що має на утримання неповнолітню дитину, 2006 року народження, не судимого силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в кінці серпня 2017 року, приблизно о 11-00 год., знаходився за місцем мешкання по АДРЕСА_1 де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось в приміщенні будинку АДРЕСА_2 Після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 яка була огороджена парканом, через який переліз у двір. Після чого, за допомогою плоскогубців, які в нього були із собою, ламав навісний замок та проник в середину приміщення будинку, звідки, діючи умисно, таємно викрав чуже майно, яке належало ОСОБА_2, а саме магнітофон FEISUO FS вартістю 200 гривень та крісло-качалку вартістю 162,50 грн. та з викраденим майном зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 362,50 грн.

Він же, на початку вересня 2017 року приблизно о 11-00 год., знаходився за місцем мешкання по АДРЕСА_1 де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось в приміщенні будинку АДРЕСА_3 Після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу, прийшов до будинку АДРЕСА_3 де руками вирвав скобу навісного замка вхідних дверей, після чого проник до вказаного будинку, звідки, діючи умисно, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належало ОСОБА_3, а саме: міжкімнатні двері, вартістю 240 грн. та металеву діжку об'ємом 200 літрів, вартістю 163,33 грн. та з викраденим майном зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 403.33 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив суду, що в кінці серпня 2017 року, точної дати він не пам'ятає, біля 11 годині, з ціллю викрадення чужого майна, прийшов до території будинку АДРЕСА_2 яка була огороджена парканом, переліз через паркан у двір, за допомогою плоскогубців, які взяв заздалегідь з собою, зламав навісний замок, проник в середину будинку звідки викрав магнітофон та крісло-качалку. Крім того, на початку вересня 2017 року, точної дати пам'ятає, біля 11 годині, з ціллю викрадення чужого майна, він прийшов до будинку АДРЕСА_3 руками вирвав скобу навісного замка вхідних дверей, проник в середину будинку звідки викрав міжкімнатні двері та металеву діжку. З кількістю та вартістю викрадено згоден. Викрадене майно повернуто потеплілим. У вчиненому злочині розкаюється та просить суворо не карати, так як він є інвалідом 3 групи і в нього на утриманні знаходиться неповнолітня донька, 2006 року народження.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Міру покарання обвинуваченому залишає на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Викрадене майно їй повернуто, матеріальних та моральних претензій до обвинувачено не має, просить суворо не карати.

За згодою осіб, які беруть участь у справі в судовому засіданні ухвалою суду вирішено питання про недоцільність дослідження доказів щодо обставин викрадення чужого майна, оскільки ці фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

Оцінюючи надані суду докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_1, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло, слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченого та обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, сам утримує малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, мати якої, рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 27.07.2011 року, позбавлена батьківських прав, за місцем проживання характеризується посередньо.

Пом'якшуючими обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, є інвалідом ІІІ групи. Має на утриманні та сам виховує малолітню доньку ОСОБА_4, 2006 року народження, мати якої позбавлена батьківських прав, а також думку потерпілої ОСОБА_3 про несуворе покарання обвинуваченого.

На підставі викладеного, обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання відповідно до вимог ст. ст. 50,65 КК України у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції ст. 185 ч.3 КК України.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні малолітню доньку, 2006 року народження, щиро розкаявся у вчиненому злочині, а також враховуючи думку потерпілої ОСОБА_3 про несуворе покарання обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування призначеного покарання, а тому вважає за можливе звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, та покладанням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 слід рахувати з дня проголошення вироку.

По справі проведені судові товарознавчі експертизи № 1/20-436 від 24.10.2017 року вартість якої становить 593,22 грн.(а.с. 63) та №1/20-439 від 23.10.2017 року вартість якої становить 692,09 грн. (а.с.64), у зв'язку з чим з ОСОБА_1, як з особи винної у вчиненні кримінального правопорушення, на користь держави, у рахунок процесуальних витрат за проведення експертизи, слід стягнути 1285.31 гривень.

Речові докази: магнітофон FEISUO FS та крісло-качалку, які передані на зберігання ОСОБА_2 слід повернути за належністю ОСОБА_2; міжкімнатні двері та металеву діжку об'ємом 200 літрів, які передані на зберігання ОСОБА_3 слід повернути за належністю ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 100, 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави (УДКСУ у м. Маріуполі/Жовтневий район/24060300, код ЄДРПОУ 37989721, р/р 31119115700052, код класифікації доходу 24060300, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 834016, призначення платежу: за висновки експерта № 1/20-436 від 24.10.2017 року та № 1/20-439 від 23.10.20-17 року 1285 (одна тисяча двісті вісімдесят п'ять) гривень 31 копійку.

Речові докази: магнітофон FEISUO FS та крісло-качалку, які передані на зберігання ОСОБА_2 - повернути за належністю ОСОБА_2; міжкімнатні двері та металеву діжку об'ємом 200 літрів, які передані на зберігання ОСОБА_3 - повернути за належністю ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Володарський районний суд Донецької області, протягом 30 днів з дня проголошення, а для особи яка утримується під вартою в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя С.І. Доценко