Вирок № 72659751, 12.03.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/15268/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., прокурора Дубовського А.С., захисника Басана Ю.П., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Артемівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 12017050150001188 від 13.05.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сіверська Артемівського району Донецької області, з середньою технічною освітою, одруженого, дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення загальних зборів акціонерів (протокол №1-2011 від 22.04.2011р.) ЗАТ «Керамет» перейменовано в ПАТ «Керамет» і є його правонаступником, юридична адреса: 04119, м. Київ, Шевченківський район, вул. Деревлянська, 8.

Відповідно до свого Статуту ПАТ «Керамет» є юридичною особою.

Наказом на той час ЗАТ «Керамет» № 04-л/с від 01.03.2010р. ОСОБА_2 прийнятий з 01.03.2010 року на постійну роботу на посаду начальника приймального пункту збору, заготівки та переробки лома чорних металів м. Сіверська. 06 жовтня 2017 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, після виявлення дільничним офіцером поліції сектору превенції Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 факту прийняття посадовою особою ПАТ «Керамет», що здійснює операції з металобрухтом, промислового металобрухту у фізичної особи, яка не є суб'єктом господарювання, розуміючи, що відносно нього за вказані дії буде складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким в подальшому може бути призначено стягнення за ст. 164-10 КУпАП, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи незаконність своїх дій, з метою уникнення адміністративної відповідальності висловив пропозицію надання ОСОБА_3, який, згідно з приміткою до ст. 364 КК України, є службовою особою, неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за не складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та не притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП, на що ОСОБА_3 відповів категоричною відмовою та повідомив про вказаний факт рапортом чергову частину Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області.

07 жовтня 2017 року ОСОБА_2, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на уникнення адміністративної відповідальності, перебуваючи в приміщенні службового кабінету, який розташований на першому поверсі адміністративної будівлі Сіверського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за адресою: вул. Центральна, 21, м. Сіверськ Бахмутського району Донецької області, в період часу, приблизно з 12 години 30 хвилин до 12 години 40 хвилин, більш точного часу не встановлено, під час складання дільничним офіцером поліції сектору превенції Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 164-10 КУпАП стосовно нього, розуміючи, що його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи незаконність своїх дій, з метою уникнення адміністративної відповідальності висловив пропозицію надання неправомірної вигоди та в подальшому надав ОСОБА_3, який, згідно з приміткою до ст. 364 КК України, є службовою особою, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 2000 гривень 00 копійок за не складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП, на що останній відповів категоричною відмовою.

Таким чином, ОСОБА_2 виконав всі необхідні дії, спрямовані на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-яких дій з використанням службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.369 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване діяння, а саме: станом на 6.10.2017 року він працював у ПАТ «Керамет» на посаді начальника приймального пункту збору, заготівки та переробки лома чорних металів м. Сіверська. 06.10.2017 року йому зателефонував охоронець і сказав, щоб він приїхав на пункт. Там були працівники поліції, зокрема і дільничний інспектор ОСОБА_3., які повідомили, що на пункті виявлений факт незаконного прийому металобрухту, за що буде складений адміністративний протокол. Він запропонував працівникам поліції спочатку 1000 грн., а потім 1500 грн., за те, щоб вони такий протокол не складали. Однак йому сказали, що протокол буде складений неодмінно і щоб він наступного дня з усіма документами прибув до Сіверського відділення поліції. 7.10.2017 року він приблизно о 12.30 годині прибув туди, де в приміщенні службового кабінету ОСОБА_3 став складати відносно нього адміністративний протокол. Тоді він витягнув з кишені гроші в сумі 2000 грн., поклав їх під якийсь журнал, що був на столі, та показав на пальцях, що там 2000 грн. Чи озвучував він суму вголос, він не пам'ятає. Після цього він хотів вийти з кабінету, однак на виході його зупинили працівники поліції, які запросили понятих, вилучили і оглянули залишені ним під журналом грошові кошти, тобто зафіксували цей факт. Розуміє, що скоїв злочин, просив його суворо не карати.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_2, а також роз'яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи сукупність наведених і оцінених судом доказів, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 369 КК України - як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, дітей на утриманні не має, не працює, оформлює документи для виходу на пенсію. Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Відповідно до Досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_2 Бахмутського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУПВКПП Міністерства юстиції, ОСОБА_2 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.

За таких обставин суд приходить до переконання в тому, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів буде досягнуто при призначенні покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.369 КК України.

Доля речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України, ОСОБА_2 не застосовувався та не обирався.

Речові докази у справі:

-DVD-диски інв.№ 362т, 363т, 364т, 365т, копії документів: наказу № 206 від 03.10.2017 року, тимчасових посадових інструкцій дільничних інспекторів Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, наказу № 437 о/с від 30.12.2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення № 352152 від 06.10.2017 року, пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколу про адміністративне правопорушення № 382562 від 18.11.2017 року, пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_7, статуту ПАТ «Керамет», витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб на ПАТ «Керамет», відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на ПАТ «Керамет», ліцензії ПАТ «Керамет» серії АЕ № 298624, наказу № 04-л/с від 01.03.2010 року, заяви ОСОБА_2 про звільнення від 30.11.2017 року, наказу № 68-л/с від 30.11.2017 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-грошові кошти загальною сумою 2000 (дві тисячі) гривень, номіналами 200 гривень кожна купюра, з реєстраційними номерами: УФ 0918353, КЗ 3159131, ЗГ 0722058, УЛ 6035124, УМ 7383724, УЛ 8015294, ЄА 8097280, ЄЗ 5838404, ЗЄ 9896230, ВЕ 3454450, передані на зберігання у Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» згідно акту прийому-передачі від 18.12.2017 року, прибутковий позабалансовий ордер № 3320_1 від 18.12.2017 року, - конфіскувати.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.10.2017 року арешт на грошові кошти у розмірі 2000 гривень номіналами 200 гривень кожна, в кількості 10 штук, з реєстраційними номерами: УФ 0918353, КЗ 3159131, ЗГ 0722058, УЛ 6035124, УМ 7383724, УЛ 8015294, ЄА 8097280, ЄЗ 5838404, ЗЄ 9896230, ВЕ 3454450.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Р.Є. Дубовик