Ухвала суду № 72659480, 07.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/4649/18

Провадження № 2/127/775/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна реєстраційна служба Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Перша вінницька державна нотаріальна контора про захист права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, яка померла 18 січня 2013 року, на квартиру № 55 за адресою м. Вінниця, вул. Литвиненка, буд. 31, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом серія та номер: 3-490, виданий 08 квітня 2014 року, видавник: Перша вінницька державна нотаріальна контора ОСОБА_4, яке видано на ОСОБА_2 на квартиру № 55 за адресою м. Вінниця, вул. Литвиненка, буд. 31, скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру № 55 за адресою м. Вінниця вул. Литвиненка, буд. 31, визнати право власності на квартиру ? частину квартири № 55 за адресою м. Вінниця вул. Литвиненка, буд. 31, за ОСОБА_1 на підставі договору міни квартири від 04 травня 1995 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

06 березня 2018 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у зазначений вище цивільній справі, у якій просить суд накласти арешт на квартиру № 55, яка знаходиться за адресою вул. Литвиненка, буд. 31 в м. Вінниці та належить ОСОБА_2; заборонити будь-кому вчиняти певні дії щодо квартири № 55, яка знаходиться за адресою вул. Литвиненка, буд. 31 в м. Вінниці та належить ОСОБА_2

Вимоги заяви мотивовані тим, що ОСОБА_2 є власником спірної квартири. Підставою виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину за заповітом, серія та номер 3-490, видано 08 квітня 2014 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою.

З огляду на те, що спір між сторонами у добровільному порядку щодо зазначеної вище квартири не вирішено та є підстави вважати, що відповідач може відчужити дане майно на користь іншої особи, у зв’язку із чим невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову позивача в цій частині.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, дійшов висновку про часткове задоволення вимог заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя розглядаючи заяви про забезпечення позову з’ясовує обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа.

Оскільки забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна, сформованої 06 березня 2018 року, ОСОБА_2 є власником квартири № 55, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Литвиненка, буд. 31.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову, в частині накладення арешту на квартиру № 55, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Литвиненка, буд. 31 та належить на праві власності ОСОБА_2, підлягає задоволенню, оскільки зважаючи на предмет позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Натомість, суд не вбачає підстав для заборони будь-кому вчиняти певні дії щодо квартири № 55, яка знаходиться за адресою вул. Литвиненка, буд. 31 в м. Вінниці та належить ОСОБА_2, оскільки дані вимоги є тотожними до вимог про накладення арешту на вищевказану квартиру. Накладення арешту , в свою чергу, зумовлює заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно, будь-яким іншим суб’єктам державної реєстрації прав, на яких відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» покладено обов’язки державного реєстратора, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно прав та їх обтяжень на наступне майно, а тому задоволення даних вимог є недоречним.

З огляду на викладене, заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заявупозивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру № 55, яка знаходиться за адресою вул. Литвиненка, буд. 31 в м. Вінниці, яка належить ОСОБА_2.

В задоволенні інших вимог заяви –відмовити.

Виконання ухвали покласти на Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 15-А, каб. 306).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7