Ухвала суду № 72659414, 12.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/25788/17

Провадження №1-кс/127/2086/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущаку С.Ю., який розглядає відвід слідчому судді Чернюку І.В. по скарзі ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Вінницької області Натальчука О.С. від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 42017000000002451 від 01.08.2017 року, за відсутності фіксації судового розгляду за допомогою технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Чернюка І.В., про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущака С.Ю., який розглядає заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Чернюка І.В. - залишено без розгляду. Вищевказана ухвала була передана судді Чернюку І.В. 12.03.2018 року.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клапоущака С.Ю., враховуючи вимоги законодавства, приходжу до висновку, що вказана заява необґрунтована, оскільки слідчий суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження під час судового розслідування, його повноваження обмежено лише рамками з'ясування правомірності відводу заявленого судді, тобто можливість заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клапоущака С.Ю. слід залишити без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки вона має ознаки зловживання правом на відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущаку С.Ю., який розглядає відвід слідчому судді Чернюку І.В. по скарзі ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Вінницької області Натальчука О.С. від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 42017000000002451 від 01.08.2017 року, за відсутності фіксації судового розгляду за допомогою технічних засобів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя