Ухвала суду № 72659368, 02.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/4690/18

Провадження №1-кс/127/2282/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Гнасько Н.О., прокурора Чижа А.С., захисника підозрюваного - адвоката Гуменюк Н.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управляння процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Чижа Олега Сергійовича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чиж А.С. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню № 42018000000000318, зареєстрованому в ЄРДР 25.09.2017 за фактом вимагання неправомірної винагороди, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, за попередньою змовою з начальником управління дозвільної діяльності, природоохоронних програм, моніторингу та зв'язків Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_7, вимагали та одержали неправомірну вигоду від представника ТОВ «Вінтайр» (код за ЄДРПОУ 41264389) ОСОБА_8 за наступних обставин.

Так, 09.02.2018 представник ТОВ «Вінтайр» (код за ЄДРПОУ 41264389) ОСОБА_8. звернувся до начальника управління дозвільної діяльності, природоохоронних програм, моніторингу та зв'язків Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_7 з метою з'ясування підстав відмови у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на об'єкти, які належать до другої та третьої групи для ТОВ «Вінтайр» (код ЄДРПОУ 41264389), яке протягом 2017 року тричі зверталось з необхідним переліком документів для його отримання. Під час розмови з ОСОБА_8 у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди від службових осіб ТОВ «Вінтайр» (код ЄДРПОУ 41264389) за сприяння у видачі відповідних дозвільних документів.

Для досягнення своїх злочинних цілей ОСОБА_7 вступила в злочинну змову з проектантом ТОВ «Дозвіл Еко Плюс» ОСОБА_2, до якого направила ОСОБА_8 для узгодження подальших дій.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на вимагання та отримання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення 9 та 12 лютого 2018 року, ОСОБА_2 під час спілкування з ОСОБА_8 висунув вимогу про надання неправомірної вигоди в розмірі 40 000 грн. йому та ОСОБА_7 за сприяння у видачі для ТОВ «Вінтайр» (код ЄДРПОУ 41264389) дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

У свою чергу, ОСОБА_8., розцінюючи дії ОСОБА_7 та ОСОБА_2, як вимагання неправомірної вигоди, вважаючи, що не виконання їх злочинних вимог може призвести до настання шкідливих наслідків для ТОВ «Вінтайр» (код ЄДРПОУ 41264389) у вигляді відмови в наданні дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, вимушений був погодитись на злочинні вимоги ОСОБА_2 та 20.02.2018 надав, у вказаний останнім спосіб, шляхом перерахування коштів на картковий рахунок НОМЕР_1, відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_6, неправомірну вигоду в розмірі 39 600 грн.

В подальшому, ОСОБА_7, виконуючи взяті на себе зобов'язання, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та використовуючи своє службове становище, вчинивши дії, які входять в коло її повноважень, 28.02.2018 під час зустрічі з ОСОБА_8 у будівлі Управління дозволів, природоохоронних програм, моніторингу та комунікації Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна 15-А, передала останньому підписаний та погоджений дозвіл на викиди забруднюючих речовин для ТОВ «Вінтайр» (код ЄДРПОУ 41264389), після чого злочинні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_2 були припиненні працівниками правоохоронних органів.

Тобто, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

01 березня 2018 року о 19.05 годині ОСОБА_2 затримано відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

02 березня 2018 року оголошено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому діяння в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, отриманих при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме: показами свідка ОСОБА_8; протоколом огляду від 20.02.2018; протоколом огляду від 26.02.2018; протоколом обшуку від 01.03.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також прокурор вказав, що аналізуючи показання свідків кримінального правопорушення, зіставляючи їх між собою та з сукупністю інших доказів, зібраних в процесі досудового розслідування, слід відмітити, що надані ними показання послідовні, в своїй основні співпадають один з одним, доповнюють одне одне, тому вказані докази в сукупності з іншими даними та доказами покладені в основу повідомлення про підозру.

Таким чином, ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а оскільки метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2, згідно з ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, а також у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний, який підозрюється у вчиненні злочину у змові з іншими особами, тому знаходячись на волі, ОСОБА_2 має можливість спілкуватися та незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, зокрема на співробітників Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, які приймали участь у розгляді документів, як подавались ТОВ «Вінтайр» для отримання дозволу, тощо, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов'язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження з наступних причин:

-Особисте зобов'язання - не можливо застосувати у зв'язку із тим, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об'єктивної істини у даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вплив на свідків з метою уникнення кримінального покарання.

-Особиста порука - на адресу ГСУ НП України та ГП України не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного.

-Домашній арешт - не можливо застосувати у зв'язку із тим, що підозрюваний буде мати вільний доступ до засобів мобільного зв'язку, за допомогою яких зможе впливати на свідків. З метою запобігання вчиненню вищевказаним ризикам підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю.

Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, оскільки наявні у матеріалах досудового розслідування дані та докази в їх сукупності підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, такий не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов'язків.

Враховуючи те, що територіальна юрисдикція органу досудового розслідування є Печерський район міста Києва, а затримання останнього було проведено на території міста Вінниця, Вінницької області та наразі відсутні об'єктивні можливості щодо доставляння підозрюваного у строк, передбачений ч. 2 ст. 211 КПК України, - до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тому клопотання про обрання запобіжного заходу ініціатор клопотання подав в порядку ст. 192 КПК України до Вінницького міського суду Вінницької області.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, вказавши, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2, захисник підозрюваного - адвокати Гуменюк Н.В. заперечили проти даного клопотання.

На думку захисника підозра необгрунтована, зібрані докази є нікчемними, крім того ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, зокрема ОСОБА_2 має міцні соціальні зв"язки, дружину, двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, тому відсутній ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, просила врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_2 більш м»який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі заперечення захисника, просив обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №42018000000000318 від 13.02.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2, який одружений та має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний.

ОСОБА_2 хоча раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке є суспільно небезпечним злочином, яке не тільки шкодить правовому функціонуванню держави, а й підриває довіру громадян до органів влади, та прокурором доведені ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

В даному випадку строк дії запобіжного заход слід обмежити існуючим строком досудового розслідування до 19: 05 години 29 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, ОСОБА_2 необхідно визначити заставу в розмірі 140960 ( сто сорок тисяч дев"ятсот шістдесят ) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 19: 05 години 29 квітня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 140960 ( сто сорок тисяч дев"ятсот шістдесят ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 виконувати обов'язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_2 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: