Ухвала суду № 72659355, 07.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/5106/18

Провадження №1-кс/127/2434/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю прокурора Ковтуна А.Ю.,

слідчого Новікова П.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Новікова Павла Олеговича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 30.10.2001 року Замостянським районним судом м. Вінниці, за ст.15 ч.1 ст.185 КК України до штрафу 600 грн.; 30.09.2004 року Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився з місць позбавлення волі 06.12.2006 року на підставі ст. 81 КК України; 30.07.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 08.09.2010 року на підставі ст. 81 КК України. Невідбутий строк 9 місяців 10 днів, на даний час відповідно до ст. 89 КК України судимість погашена, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та матеріали кримінального провадження №12018020020000728 від 22.02.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Новікова Павла Олеговича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Клопотання мотивовано тим, що 22.02.2018 року приблизно о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_1 спільно з невстановленою слідством особою маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись біля будинку №7 по вул. Шмідта м. Вінниці, шляхом погрози ОСОБА_3 нанесенням тілесних ушкоджень небезпечних для здоров'я, заволоділи його грошима в сумі 300 грн. Після чого продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 дістав з кишені заздалегідь приготовлений ніж та приклав його гострою частиною леза до шиї ОСОБА_3, погрожуючи нанесенням тілесних ушкоджень небезпечних для життя та здоров'я останнього. Потім ОСОБА_1 продовжуючи тримати ніж біля шиї ОСОБА_3 та погрожуючи його застосуванням, іншою рукою дістав з внутрішньої кишені куртки останнього мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 4» вартістю 8 000 грн., та забрав його собі.

Після чого ОСОБА_1 спільно з невстановленою слідством особою, з місця злочину зникли та розпорядились незаконно здобутим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 8 300 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, - розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, вчиненого за попередньою змовою групою осіб

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1. необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховування від органів досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконного впливу на потерпілого та свідка, вчинення інших злочинів.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідка, вчинити інші злочини, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 є особою раніше неодноразово судимою, має постійне місце проживання, вчинив умисний тяжкий злочин, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме заява ОСОБА_3 про злочин, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, протокол допиту свідка ОСОБА_4,протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_3,протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_4,проток проведення обшуку від 06.03.2018 р.,пояснення ОСОБА_1

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не одружений, не має постійного місця роботи; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров'я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв'язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, не має постійного місця роботи та стійких соціальних зв'язків, що свідчить про можливість вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільно не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1 вчинений із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Новікова Павла Олеговича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до 16-00 год. 05.05.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя /Вишар І.Ю./

Секретар /Федорова С.М./