Ухвала суду № 72659298, 06.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-637/2011

Провадження № 6/127/51/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі Ленінського районного суду м. Вінниці №2-637/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі Ленінського районного суду м. Вінниці №2-637/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.03.2011 року у цивільній справі №2-637/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено частково, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по договору кредиту№15/4/138к-07 від 06.03.2007 року в сумі 11 621,00 грн., з них 4 951,00 грн. тіла кредиту, 1 670 грн. комісії банку, 5 000 грн. пені, а також стягнути у відшкодування понесених позивачем судових витрат 236,21 грн.

За вищезазначеним рішенням суду судом було видано виконавчі листи.

14.11.2016 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект – Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги №UB-OP/16-132.

Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року та у відповідності до ст.512 ЦК України, ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект – Капітал» набуло статусу нового кредитора та набуло права грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», включно і до ОСОБА_1, а тому є всі підстави для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою.

Представник заявника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за довіреністю ОСОБА_5 до судового засідання не з’явилась, однак від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить суд останні задовольнити.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_2 заперечили проти задоволення заявлених вимог та просили в задоволенні останніх відмовити у зв’язку з безпідставністю.

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк», представник заінтересованої особи Центрального В ДВС ГТУЮ у Вінницькій області до судового засідання не з’явились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, однак згідно ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст.514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів заяви та матеріалів цивільної справи рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.03.2011 року у цивільній справі №2-637/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено частково, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по договору кредиту№15/4/138к-07 від 06.03.2007 року в сумі 11 621,00 грн., з них 4 951,00 грн. тіла кредиту, 1 670 грн. комісії банку, 5 000 грн. пені, а також стягнути у відшкодування понесених позивачем судових витрат 236,21 грн.

За вищезазначеним рішенням суду судом було видано виконавчі листи.

14.11.2016 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект – Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги №UB-OP/16-132.

Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року та у відповідності до ст.512 ЦК України, ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект – Капітал» набуло статусу нового кредитора та набуло права грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», включно і до ОСОБА_1, що підтверджується витягом з акту приймання-передачі Реєстру боргових зобов’язань від 11.11.2016 року до договору відступлення прав вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року.

Таким чином, ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект – Капітал» є правонаступником первісного стягувача у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_1

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-які стадії процесу. За змістом ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Тобто, дана обставина не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні.

Що ж стосується думок та тверджень відповідача як на підставу про відмову в задоволенні заявлених вимог, що згідно ч.1 ст.513 ЦК України заміна кредитора у зобов’язанні вчиняється у такій саме формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання, право вимоги за яким передається новому кредитору, а відтак, оскільки, договір між банком та позичальником був нотаріально посвідчений, правочин щодо заміни кредитора у зобов’язанні також підлягає нотаріальному посвідченню, що сторонами не було дотримано, то останні не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки з матеріалів справи достеменно встановлено, що кредитний договір між банком та позичальником було укладено в простій письмовій формі, а тому договір про відступлення права вимоги не підлягає обов’язковому нотаріальному посвідченню.

А тому, з огляду на вищенаведене, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст.211, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 36676934, місцезнаходження за адресою: бульвар Івана Лепсе, 4, м. Київ, 03067, у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці №2-637/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відносно боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 07.03.2018 року.

Суддя :