Ухвала суду № 72658790, 12.03.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/217/2018

152/34/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Шаргородської міської ради Вінницької області, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 заявили відвід судді. Відвід аргументований тим , що у ОСОБА_3 є підстави вважати, що головуючий суддя Заярний А.М. є неупередженим під час розгляду даної справи, адже 31.01.2018 виніс ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи, яка апеляційному оскарженню не підлягає. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є обставини, що викликають сумніви в неупередженості або необ’єктивності судді. Незадоволення клопотання про зупинення провадження порушує законні права та інтереси ОСОБА_3 і вказує на упередженість судді щодо задоволення позовних вимог, а не встановлення об’єктивних обставин справи. Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «про захист прав людини та основоположних свобод» ст. 9 Конституції України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумніви в його безсторонності, а отже і об’єктивності.

Представник позивача ОСОБА_1 щодо задоволення відводу з вищезазначених підстав заперечив.

Суд розглянувши заяву про відвід судді, приходить таких висновків.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: надходження заяви про відвід.

З огляду на підстави, з яких відповідачем ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_2 головуючому судді Заярному А.М. був заявлений відвід, приходжу до висновку, що в даному випадку слід зупинити провадження у справі, а вирішення питання про відвід судді передати на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40, 252, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Шаргородської міської ради Вінницької області, про виселення – зупинити для вирішення питання про відвід судді Заярному А.М.

Заяву про відвід судді Заярному А.М. передати іншому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: