Ухвала суду № 72658616, 02.03.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7475/18

Провадження № 1-кс/761/5174/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Щебуняєва Л.Л.,

при секретарі - Якимів І.І.,

за участю:

прокурора - Дядюк Ю.О.,

захисника - Шапова С.О.,

підозрюваної - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області Мельниченка О.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області Крищенком О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, із середньою – спеціальною освітою, працюючої в ТОВ «Фоззі Фуд» касиром, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років, одруженої, маючої трьох неповнолітніх дітей, 2010, 2013, 2016 років народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110000000787 від 20 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції Мельниченко О.О. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Київської області Крищенком О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017110000000787 від 20 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

28 лютого 2018 року о 10 годині 11 хвилин ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28 лютого 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, вчинене повторно, організованою групою.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до інкримінованих їй дій, а саме: протокол обшуку від 28 лютого 2018 року; протоколи огляду та вручення грошових коштів; протоколи огляду місця події; протоколи допиту ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; висновки судових експертиз матеріалів, речовин та виробів; протоколи проведення впізнання особи за фотознімками; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності, якими слідчий обґрунтовує підозру ОСОБА_2

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваної ОСОБА_2 неможливо застосувати жоден із більш м'яких запобіжних заходів, а саме,що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Дядюк Ю.О. підтримала клопотання, з підстав зазначених в ньому та просила його задовольнити.

Захисник Шапов С.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку захисника відсутні. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені ніякими доказами. Просив врахувати, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, має постійне місце реєстрації та проживання, родину, трьох неповнолітніх дітей, раніше не судима, та обрати підозрюваній запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання з підстав зазначених захисником. Просила застосувати відносно неї запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017110000000787 від 20 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

28 лютого 2018 року о 10 годині 11 хвилин ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28 лютого 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, вчинене повторно, організованою групою.

Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_2 та причетність підозрюваної до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваної ОСОБА_2 в їх сукупності, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вік підозрюваної, її сімейний стан, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення ризиків, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки вона не працює та немає постійного джерела доходу, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної її процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваної ухилитись від досудового провадження та суду, продовження кримінально караної діяльності, для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваної, у розмірі 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_2 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваної, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_2 слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області Мельниченка О.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області Крищенком О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110000000787 від 20 жовтня 2017 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_2 під вартою визначити строком на 60 діб, тобто до 28 квітня 2018 року 10 год. 11 хв., включно.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбаченим КПК України у розмірі 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 317 160 (триста сімнадцять тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р 37318005112089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року по справі 761/7475/18, кримінальне провадження № 1-кс/761/5174/2018.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:

1.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Здати на зберігання старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Київській області Мельниченку О.О.свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну (за їх наявності).

Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді обов'язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Л.Л. Щебуняєва