Вирок № 72658264, 12.03.2018, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2727/18

Провадження № 1-кп/758/532/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Бородія В.М.,

при секретарі - Лисоконь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/532/18 (справа №758/2727/18), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №12018100070000355, по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Грузія, Болніського району, міста Болнісі, громадянина України, одруженого, освіта повна середня, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Сєвєродонецьким МВ УДМС України в Луганській області 05 квітня 2016 року,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України,-

за участю прокурора - Яковицького М.В.,

захисника - Ткаченка Ю.Б.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2018 року, близько 11 години, ОСОБА_3 перебував поруч з приміщенням ТОВ «Аптека низьких цін» за адресою: м. Київ, вулиця Маршала Гречко 22. В цей час у ОСОБА_3, виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у приміщення вказаної аптеки, а саме грошей, що знаходились в касі аптеки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_3 зайшов у приміщення аптеки та попрямував у відокремлену зону за прилавком касира, де почав шукати касовий апарат. Знайшовши касовий апарат, ОСОБА_3 вирішив відчинити його, однак, в цей час його дії були виявлені працівником аптеки ОСОБА_4, яка почала перешкоджати останньому заволодіти грошовими коштами.

ОСОБА_3, не зважаючи на дії ОСОБА_4, за допомогою ключа відчинив касу, проте в цей час на галас з'явилися інші працівники аптеки. Розуміючи не можливість доведення злочину до кінця в наслідок викриття, ОСОБА_3 припинив спроби заволодіти чужим майном та вибіг з приміщення аптеки, однак, був затриманий поруч із нею.

26 лютого 2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 Яковицьким М.В., якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_3 у порядку передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, з письмової згоди представника потерпілого, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор Яковицький М.В. та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_3 зобов'язався під час судового розгляду у повному обсязі беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинений злочин передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, а саме у виді п»яти років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки. Іспитовий строк ОСОБА_3 встановлюється два роки.

В угоді передбачено наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, або інтересам окремих осіб, якщо потерпілими надано письмова згода прокурору на укладання такої угоди, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Укладання угоди письмово підтримала представник потерпілого ОСОБА_6

ОСОБА_3 та його захисник, в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, представником потерпілого надано письмовий дозвіл прокурору на укладання угоди.

Суд роз»яснивши права підозрюваному, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає встановленим в судовому засіданні те, що своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у приміщення, коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи у справі.

Долю речових доказів визначити згідно вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 26 лютого 2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 Яковицьким Максимом Вікторовичем та підозрюваним ОСОБА_3 про визнання винуватості.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді п»яти років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки. Іспитовий строк ОСОБА_3 становити два роки.

Згідно п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з»являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироку законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити у виді застави.

Після набрання вироку законної сили п»ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят гривень внесених на депозитний рахунок № 37318005112089, отримувач ТУ ДСА у місті Києві, код ЄДРПОУ -26268059, Банк отримувача - ГУ ДКУ у місті Києві, МФО-820172, призначення платежу застава за ОСОБА_3 - повернути заставодавцю.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Сєвєродонецьким МВ УДМС України в Луганській області 05 квітня 2016 року, на користь держави одну тисячу сімсот шістнадцять гривень судових витрат на проведення експертизи у справі.

Згідно ст.100 КПК України речові докази відеозаписи, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження під час проведення досудового розслідування №12018100070000355 - залишити для подальшого зберігання в матеріалах провадження у прокурора.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: В.М. Бородій