Ухвала суду № 72657807, 06.03.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5806/18-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В. ,

при секретарі судових засідань - Чепізі Є. І. ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року позивач звернулася до Печерського районного суду міста Києва з вказаним позовом, у якому просила визнати причину пропущення строку для прийняття спадщини поважною та визначити додатковий двомісячний строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою судді від 07.02.2018 у справі відкрито провадження /а. с. 22/.

Від Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 02.03.2018 до суду надійшов відзив на позов, у якому первісний відповідач заперечував обґрунтованість вимог ОСОБА_2 до нього, оскільки не є належним відповідачем у справі у відповідності до статті 172 Цивільного кодексу України та норм статей 5, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Також представник просив розглядати справу за відсутності представника ВО КМР (КМДА) /а. с. 32-33/.

Представником позивача ОСОБА_5 06.03.2018 подано клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, а саме з Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на Київську міську раду /а. с. 37-38/.

У підготовче судове засідання позивач та її представник не з'явилися, будучи повідомленими належним чином про час, дату і місце проведення підготовчого судового засідання у справі.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, відзив представника первісного відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача належним, з наступних підстав.

У відповідності до частини 1 ст. 172 Цивільного кодексу України, територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

За приписами частини 1 статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно з ч. 1 ст. 10 вказаного спеціального Закону, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наведеному у п. 24 постанови 30.05.2008 N 7 «Про судову практику у справах про спадкування», при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи наведені норми законодавства та джерел права, слід дійти висновку, що належним відповідачем у справі про надання додаткового строку для прийняття спадщини, є місцева територіальна громада, яка у м. Києві представлена Київською міською радою.

За приписами частини 1 статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Саме останній є процесуальною особою, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов), звернувшись при цьому до органу суду.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, як передбачено частиною 2 статті 51 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 статті 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином первісний відповідач підлягає заміні як неналежний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 51, 189, 197-198, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про заміну неналежного відповідача належним - задовольнити.

Замінити особу відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини на Київську міську раду (поштовий індекс 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36), надіславши копію позовної заяви з додатком та копію ухвали суду.

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 23.04.2018, 11:30 год.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу Київській міській раді право на подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала не підлягає окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова