Ухвала суду № 72657788, 23.02.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9639/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А. при секретарі Лапцун В.В., прокурора Оніщенко А.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката Маркевича В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу ВП Печерського УП ГУ НП України в м. Києві Котенко І.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Білорусь, білоруса, з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу ВП Печерського УП ГУ НП України в м. Києві Котенко І.М., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва Гладким А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 12018100060000756 від 19 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та з викладених у ньому підстав просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючи на те, що підозра є необґрунтованою та недоведеною.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше судимим за ч. 1 ст. 185 ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання випробувальним терміном на 3 роки.

19 лютого 2018 року о 14:30 год., ОСОБА_1 таємно заволодів чужим майном (крадіжку), діючи умисно, з корисливих спонукань викрав рюкзаком чорного кольору, арт. 9874/986/800, вартість без ПДВ 832 гривні 50 копійок, що належить ТОВ «Бершка Україна».

Однак, довести до кінця свій злочин ОСОБА_1 не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як після виходу з приміщення вказаного магазину, а саме після перетину антикрадіжкових рамок був зупинений та затриманий працівниками вказаного вище магазину, які і виявили у ньомо викрадене майно, що належить ТОВ «Бершка Україна».

20 лютого 2018 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Так, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні а прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, що є особливо тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує суспільну небезпеку інкримінованих кримінальних правопорушень, а також те, що особа притягалась до кримінальної відповідальності не одноразово, приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може спотворити або приховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, та вважає що для запобігання вказаних ризиків, є недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 184 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходячи з того, що діяння ОСОБА_1 має особливу суспільну небезпеку, приходить до переконання, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_1, а тому відповідно до вимог ст. 183 КПК України відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави визначивши підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 25 500 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під варту.

Взяття під варту ОСОБА_1 здійснити в залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з 19 лютого 2018 року о 15 год. 40 хв.

Обрати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави визначивши підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 37318005112089;

МФО (код банку) 820172;

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

Отримувач: ТУДСА в місті Києві.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 12018100060000756;

- повідомляти слідчого або прокурора у вказаному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та будь-якою іншою особою, у кримінальному провадженні, визначеною слідчим, прокурором або судом у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Термін дії обов'язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_1 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_1

Визначити строк дії ухвали слідчого судді строком до 19 квітня 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 13 год. 50 хв. 23 лютого 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В. А. Писанець