Постанова № 72657503, 19.02.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18315/17

Справа №755/18316/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №424474, ОСОБА_1 21.11.2017 року, о 17-30 годині, рухаючись по вул. Сверстюка, 1, керуючи автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу та спричинив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №424473, ОСОБА_2 21.11.2017 року, о 17-30 годині, рухаючись по вул. Сверстюка, 1, керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та спричинив зіткнення з автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_2. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надав на вимогу суду фотокартки пошкодження свого автомобіля та пояснив, що рухався в середній полосі руху, в правій полосі руху рухався автомобіль «Ауді», який почав змінювати полосу руху та перестроюватися в середню смугу без увімкненого повороту, внаслідок чого сталося ДТП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в судовому засіданні 02.02.2018р. свою вину заперечував, пояснив, що водій автомобіля «Фольксваген», перестроювався з третьої полоси та не розрахував дистанцію. В подальшому в судові засідання не з'явився, повідомлявся судом належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив,фотознімків пошкодженого транспортного засобу на вимогу суду не надав.

Заслухавши пояснення осіб, які притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, протоколи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотокартки пошкоджень автомобіля «Фольксваген», дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

З досліджених фотокарток пошкодження автомобіля «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_3, вбачається відсутність вини ОСОБА_2, оскільки локальність отриманих пошкоджень спростовують дані, які містяться в протоколі та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно з п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Крім того, згідно з п.1.1, 1.2, 1.3 Правил дорожнього руху України - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Крім того, сам учасник ДТП ОСОБА_1 на належний виклик суду в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, що позбавляє суд та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, можливості допитати його щодо обставин ДТП з урахуванням фотозінмків пошкодженого транспортного засобу. У п.54 рішення по справі «Корнєв і Карпенко проти України» Суд зазначив, що п.1 і 3 (d) ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як загальне правило вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше.

Таким чином, позиція ЄСПЛ зводиться до того, що обвинувачення не може ґрунтуватися виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити, оскільки права захисту в такому випадку виявляються обмеженими в тій мірі, що є несумісною з гарантіями, передбаченими ст.6 Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення,серії БД № 424473, від 21 листопада 2017 року, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами. В той же час, суд пиодить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., та його вина доведена належними та допустими доказами наявними в матеріалах справи, та останнім не спростована.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що факт порушення п.п. 13.1, 2.3 б Правил Дорожнього руху України водієм автомобіля «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 не знайшов підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд приходить до висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 33, 40-1, 124, 247, 251, 252, КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38012871, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 31216206700005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: