Постанова № 72657406, 16.02.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/19047/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкуУкраїни, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року о 09 годині 20 хвилин, в м. Києві на мосту Патона, на з'їзді на Дніпровську Набережну, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, завчасно не зайняла крайнє праве положення та здійснила поворот праворуч з третьої смуги руху, чим здійснила зіткнення з автомобілем «Камаз», номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункти 10.4, 11.1,10.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 133606 від 27 листопада 2017 року, 27 листопада 2017 року о 09 годині 20 хвилин, в м. Києві на мосту Патона, на з'їзді на Дніпровську Набережну, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, сповільнені рухи, зіниці не реагують на світло. Огляд на стан сп'яніння проходив у лікаря нарколога в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечувала, при цьому заперечувала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснила, що після ДТП, була викликана швидка медична допомога, у зв'язку з отриманням неї ушкоджень та поганим самопочуттям у зв'язку з цим. По приїзду швидкої допомоги, їй було надано медичну допомогу, а саме їй було надано лікарський засіб «Корвалол», який має діючу речовину - фенобарбітал, який було виявлено при огляді у лікаря нарколога.

Адвокат Довжук Д.А. в судовому засіданні заявив клопотання про зариття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки на момент керування транспортним засобом, ОСОБА_1 не перебувала в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника Довжук Д.А., дослідивши клопотання та додатки до нього, матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, висновок КМНКЛ «Соціотерапія» №009170, картку виїзду швидкої медичної допомоги № 631 від 27.11.2017 року, Лист ЦЕМДМК міста Києва №2781/Б від 11.12.2017 року, характеризуючи матеріали, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи. Щодо події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, скільки об'єктивних, достовірних даних про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, в матеріалах справи відсутні. Встановлення під час медичного огляду 27.11.2017р. в КМНКЛ «Соціотерапія» факту вживання ОСОБА_1 лікарських засобів, є наслідком надання останній медичної допомоги після дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується картою виїзду швидкої медичної допомоги.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд приходить до висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 130, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38012871, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 31216206700005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: