Ухвала суду № 72657041, 12.03.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Дембіцька О. О.

суддів Кифлюка В.Ф., Колотила О.О.

секретаря Дзюбака М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Мельника О.Г., захисника Мухи О.І. апеляційну скаргу захисника Мухи О.І. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017260230000155 в інтересах підозрюваногоза ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2,українця,громадянина України,не судимого,не одруженого, на ухвалу слідчого судді Новодністровського міського суду Чернівецької області від 01.03.2018 року

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Новодністровського міського суду Чернівецької області від 01.03.2018 року задоволене клопотання начальника СВ Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП України у Чернівецькій області Довбенка Д. В., яке погоджене із заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури Гінгуляком Ю.В., та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до 23 години 59 хвилин 31 березня 2018 року.

Одночасно ухвалою визначено розмір застави - 61670 гривень та у разі її внесення на ОСОБА_2 покладено обов'язки, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України,а також роз'яснено наслідки їх невиконання.

На таке судове рішення адвокат Муха О.І. в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову,якою у задоволенні клопотання начальника СВ Новодністровського ВП КельменецькогоВП ГУНП України у Чернівецькій області відмовити та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід,не пов»язаний із триманням під вартою.Апелянт вважає, що підставою для скасування цієї ухвали слідчого судді є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Провадження №11-сс/794/52/18 Головуючий у І інстанції:Луців О.В.

Категорія: ст.309 КПК України Суддя-доповідач: Дембіцька О.О.

Доводи захисника грунтуються на тому, що під час судового розгляду слідчим суддею було відхилене його клопотання про залучення перекладача для здійснення перекладу документів, які були викладені литовською мовою та виклик свідка ОСОБА_6,показання якого у протоколі допиту є непослідовними та неповними.

Вважає,що по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом та вимагання ОСОБА_7 не є потерпілим,оскільки не є власником автомобіля чи його законним користувачем.Окрім того,станом на 16.11.2017 року ОСОБА_7 був позбавлений права керування автомобілем,а тому не міг знаходитись за кермом авто.

Ставить під сумнів показання свідків обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які, на його думку, є упередженими,оскільки є працівниками правоохоронних органів та зацікавлені в результатах розслідування,а також оспорює показання свідка ОСОБА_10, який надавав показання з чужих слів.

Окрім того, посилається на формальність підходу слідчого судді до з'ясування істотних обставин при розгляді клопотання слідчого та не підтвердження ризиків ухилення від слідства та суду,а також вчинення іншого кримінального правопорушення,передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 з'являвся на всі виклики, раніше не судимий.З моменту обрання запобіжного заходу із підозрюваним процесуальні дії не проводились.

Стверджує, що розгляд даного клопотання здійснений незаконним складом суду, оскільки захисником був заявлений відвід судді Луців О.В. з підстав, які, на думку апелянта, виключали її участь у розгляді даного клопотання.У зв'язку із викладеним апелянт також просив перевірити матеріали по заяві про відвід слідчого судді та визнати його обгрунтованим.

Заслухавши доповідь судді,доводи захисника Мухи О.І.,який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення,дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали по заяві про відвід слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Встановлено,що 20.11.2017 року,03.12.2017 року до ЄРДР за № 12017260230000155 внесено відомості із правовою кваліфікацією за ст.289 ч.2,189 ч.2,28 ч.2-125 ч.1 КК України.

02 січня 2018 року органом досудового розслідування про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.289 ч.2,189 ч.2,125 ч.1 КК України. повідомлено ОСОБА_2

Згідно повідомлення про підозру, 16.11.2017 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 на автомобілі останнього, марки «VolkswagenPassat», 1999 р.в., сірого кольору, на литовській реєстрації н.з.НОМЕР_1, під керуванням потерпілого прибули з м. Новодністровськ до с. Василівка, Сокирянського р-ну, Чернівецької області, де ОСОБА_7 залишив свій транспортний засіб на узбіччі та направився до магазину.В цей час ОСОБА_11,діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_12, з метою незаконного заволодіння автомобілем, сів за кермо автомобіля, і за допомогою ключа, що знаходився в замку запалювання, запустив двигун та без дозволу, всупереч волі законного володільця ОСОБА_7, увімкнув передачу, таким чином привівши автомобіль в рух та направився з ОСОБА_12 в напрямку м. Новодністровськ, незаконно заволодівши належним потерпілому автомобілем вартістю 100000 грн.

В подальшому, ОСОБА_11 у період часу з 19.11.2017 року по 26.11.2017 року за попередньою змовою із ОСОБА_12, умисно,з метою особистого збагачення, вимагав та отримав від ОСОБА_7 із погрозою застосування насильства над потерпілим,а також пошкодження та знищення раніше викраденого автомобіля кошти у розмірі 5 тис грн.

Крім цього, 30.11.2017 року, близько 16 год. 20 хв.,ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за попередньою змовою між собою, домовились про спільне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 у зв'язку із зайняттям, на їх думку, незаконною діяльністю у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів прийшли за місцем проживання ОСОБА_10, а саме, АДРЕСА_1, де умисно одночасно почали наносити удари кулаками та ногами у обличчя та тулуб ОСОБА_10,заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, які, згідно висновку експерта № 1503 екс від 20.12.2017 року що виникли в результаті дії твердих тупих предметів від щонайменше 22-разової травмуючої дії.

Надані стороною обвинувачення докази: протоколи прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення у

ОСОБА_7.,протоколи допитів

ОСОБА_7 як потерпілого та як свідка щодо епізоду заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10; протоколи допитів свідків ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_6, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_10,протоколи його допиту як потерпілого та у якості свідка по епізоду заволодіння транспортним засобом та вимагання майна у ОСОБА_7, висновком СМЕ щодо ОСОБА_10,поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AК/3539271 від 29.03.2017 року із строком дії на 1 рік,відповідно до якого ОСОБА_7є страхувальником за цим договором щодо автомобіля марки «VolkswagenPassat», 1999 р.в., сірого кольору, на литовській реєстрації н.з.НОМЕР_1, дають достатні на даний час підстави вважати,що підозра,про яку повідомлено ОСОБА_2,є обґрунтованою.

Оспорювання апелянтом показань свідків ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_6,ОСОБА_10 обгрунтоване доводами,які підлягають оцінці під час судового розгляду.

Посилання захисника на те,що у провадженні по епізодам незаконного заволодіння транспортним засобом та вимагання відсутній потерпілий,оскільки ОСОБА_7 не є власником чи законним володільцем,суперечить диспозиції ч.1 ст.289 КК України

Ухвалою слідчого судді Новодністровського міського суду Чернівецької області від 04.01.2018 року відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 березня 2018 року. При цьому суд врахував тяжкість злочинів(за підозрою),тяжкість покарання,яке може бути призначене,встановив існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які свідчать про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,оскільки у нього відсутні міцні соціальні зв»язки,постійне місце роботи.Також суд врахував ризик незаконного впливу на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні,оскільки із протоколів допитів потерпілих ОСОБА_7,ОСОБА_10,свідків ОСОБА_15,ОСОБА_9 вбачалося,що підозрюваний погрожував потерпілим з метою зміни ними своїх показів.

Відповідно до постанови від 21 лютого 2018 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений керівником Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області на строк до 3-ох місяців, а саме, до 31.03.2018 року через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Продовжуючи строк тримання підозрюваного під вартою,слідчий суддя правильно, як того вимагає ч.3 ст.199 КПК України, врахував доведеність існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали та на які посилається слідчий у клопотанні.Зокрема,зважив,що у провадженні необхідно провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_16,провести одночасні допити за участю потерпілих та ОСОБА_2,виконати інші слідчі та процесуальні дії,необхідні для завершення досудового розслідування.

Окрім того, слідчий суддя відповідно до вимог кримінально-процесуального закону,правильно зазначив, що ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Так,слідчий суддя врахував,що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості та двох тяжких злочинів,зважив на тяжкість покарання,яке загрожуватиме підозрюваному у випадку визнання його винуватим.

Як вбачається із довідки(вимоги) на а.с.74,підозрюваний вважається таким,що не має судимості.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_2обгрунтовано підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень,за попередньою змовою групою осіб,із застосуванням насильства та погроз його застосування стосовно потерпілих.Зваживши також на відсутність міцних соціальних зв'язків ОСОБА_2 у місці проживання,відсутність постійного місця роботи,нестабільний майновий стан, слідчий суддя у сукупності правильно оцінив ці обставини як такі,що свідчать про продовження існування ризиків переховування підозрюваного від слідства і суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

На продовження існування ризику незаконного впливу на потерпілих вказують дані,що містяться у протоколах допитів потерпілого ОСОБА_7 та як свідка ОСОБА_10 від 19.02.2018 року про те,що продовжують надходити погрози на їх адресу з метою зміни показань на користь підозрюваного.

Достатніх доводів на спростування таких обставин захисником не наведено.

Надавши правильну оцінку викладеним вище обставинам у їх сукупності,слідчий суддя прийшов до правильного висновку про виправданість подальшого тримання ОСОБА_2 під вартою та неможливість на даний час шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилання захисника щодо незабезпечення участі перекладача в судовому засіданні з метою перекладу документів із литовської на українську мову є неспроможними, оскільки документи,про які твердить апелянт,слідчим суддею не були прийняті при обгрунтуванні свого рішення.

Судовою колегією за клопотання апелянта були досліджені матеріали, які стосуються відводу, заявленого адвокатом 01 березня 2018 року слідчому судді Луців О.В. із посиланням на п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Встановлено,що заява про відвід не містила викладу обставин,які би очевидно викликали сумнів у неупередженості судді ,а тому у задоволенні такої заяви захисника було обгрунтовано відмовлено.

Отже,немає підстав вважати,що розгляд клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою здійснено незаконним складом суду,як про це вказує захисник.

Із врахуванням викладеного, судова колегія вважає,що прийняте слідчим суддею рішення є законним і обгрунтованим, а тому підстав для його скасування та для задоволення поданої захисником апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176-178,183,199,309,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Мухи О.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новодністровського міського суду Чернівецької області від 01.03.2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Дембіцька

Судді: О.О.Колотило

В.Ф.Кифлюк