Ухвала суду № 72656927, 12.03.2018, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/279/18

Провадження № 1-кс/723/1214/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

прокурора Попової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець заяву про самовідвід судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчика Івана Васильовича у кримінальному провадженні №723/279/18, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2018 року суддею Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчиком І.В. подано заяву про самовідвід, в якій зазначає, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження №723/279/18 по обвинуваченню Кучуряна Мар»яна Тодоровича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 29.11.2017 року біля 17 год. не маючи права на керування транспортними засобами, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, керуючи автомобілем, порушив правила дорожнього руху та здійснив наїзд на пішохода, який внаслідок тілесних ушкоджень помер, а обвинувачений скрився з місця пригоди. Вказує, що під час дослідження доказів, наданих стороною обвинувачення, встановлено, що обвинувачений був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Сторожинецького районного суду від 22.08.2017 року, яка ухвалювалась суддею Яківчиком І.В. Виходячи з причин відсутності у обвинуваченого права на керування транспортними засобами, вважає, що не має права здійснювати судовий розгляд кримінального провадження, так як у обвинуваченого та його захисника закономірно може виникнути підозра у його упередженості, з огляду на те, що у структуру обвинувачення входить також дія обвинуваченого, пов»язана з керуванням транспортним засобом без наявності права на керування. Вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в його неупередженості, тому заявляє самовідвід у кримінальному провадженні.

Учасники кримінального провадження в судове засідання по розгляду заяви про самовідвід не з»явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце його проведення. Від представника потерпілих ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд заяви у відсутності потерпілих та їх представника, просила відмовити в задоволенні заяви про самовідвід в зв»язку з відсутністю підстав вважати неупередженість судді до обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, яка вважає, що підстави для задоволення самовідводу відсутні, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України.

Так, відповідно до неї слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як встановлено судом, на час розгляду заяви про самовідвід від обвинуваченого та його захисника не надійшло заперечень щодо продовження розгляду даного кримінального провадження суддею Яківчиком І.В. Також не заявлявся відвід судді Яківчику І.В. як головуючому судді після роз»яснення права на відвід в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України. Крім того, судовий розгляд кримінального провадження розпочатий і знаходиться на стадії дослідження доказів.

На думку суду, обставини, на які посилається суддя в заяві про самовідвід не впливають на суть обвинувачення в межах кримінального провадження за ч.2 ст.286 КК України, яке розглядає суддя Яківчик І.В.

Відповідно доп.1 ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов»язаний справедливо, безсторонньо і своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Статтею 6 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з»їздом суддів України 22.02.2013 року встановлено, що суддя повинен виконувати свої професійні обов»язки незалежно, виходячи винятково з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Тобто, здійснення правосуддя об»єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано є обов»язком судді.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини, з яких заявлено самовідвід, не перешкоджають здійсненню суддею Яківчиком І.В. правосуддя в кримінальному провадженні №723/279/18, тому в задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчика Івана Васильовича про самовідвід у кримінальному провадженні 723/279/18 по обвинуваченню Кучуряна Мар»яна Тодоровича у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя