
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
(спрощене провадження)
Справа № 695/142/18
номер провадження 2/695/491/18
01 березня 2018 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді Степченка М.Ю.
при секретарі Розпутній І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свою заяву позивач пояснює тим, що відповідно до договору № б/н від 25.04.2010 року відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 6600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, зазначеному у Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік. Договір було укладено шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. Банком було виконано умови договору, а саме надано кредит, однак відповідач не виконує умов договору та не повертає отримані кошти.
Станом на 18.12.2017 року грошові вимоги банку до відповідача по кредитному договору складають 17055,89 грн. з них:
3167,05 грн. – тіло кредиту;
6015,62 грн. – відсотки за користування кредитом;
6822,94 грн. – заборгованість за пенею;
штрафи у відповідності до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
250,00 грн. – штраф (фіксована частина);
800,28 грн. – штраф (процентна складова).
Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але у судове засідання не з’явився без поважних причин, причини неявки є неповажними, не подав відзив, а представник позивача подав заяву, в якій не заперечував проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно умов укладеного договору № б/н від 25.04.2010 року відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 6600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, зазначеному у Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік. Договір було укладено шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України – зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України – за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 599 ЦК України – зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належними чином.
Відповідно до ст. 610 ЦК України – порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Таким чином банк виконав звої зобов’язання та надав відповідачу кредит, а відповідач не виконує умови договору та не сплачує кошти за отриманий кредит, що призвело до утворення заборгованості, яка підтверджується розрахунком, який є обґрунтованим, а тому позов підлягає до задоволення.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 18.12.2017 року грошові вимоги банку до відповідача по кредитному договору складають 17055,89 грн. з них:
3167,05 грн. – тіло кредиту;
6015,62 грн. – відсотки за користування кредитом;
6822,94 грн. – заборгованість за пенею;
штрафи у відповідності до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
250,00 грн. – штраф (фіксована частина);
800,28 грн. – штраф (процентна складова).
Враховуючи наведене, є всі законні підстави для задоволення позову.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 1762,00 грн.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 12, 141, 263-265, 284 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором кредиту № б/н від 25.04.2010 року в сумі 17055,89 грн. з них:
3167,05 грн. – тіло кредиту;
6015,62 грн. – відсотки за користування кредитом;
6822,94 грн. – заборгованість за пенею;
штрафи у відповідності до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
250,00 грн. – штраф (фіксована частина);
800,28 грн. – штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1762,00 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку встановленому чинним законодавством.
Суддя М.Ю. Степченко
Судове рішення № 72656613, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області було прийнято 01.03.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 695/142/18. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: