Ухвала суду № 72656343, 09.03.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/567/18

1-кс/703/139/18

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

09 березня 2018 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., з секретарем судового засідання Водяною А.М., з участю прокурора Рудика Ю.Ю., адвоката Іващенка І.Ю., розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Слов’яносербськ Луганської області, зі слів зареєстрований АДРЕСА_1, фактично проживає зі слів АДРЕСА_2, непрацюючому, одруженому, раніше неодноразово судимому, востаннє:

14 березня 2014 року Слов`яносербським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 6 місяців звільненому зі слів по відбуттю покарання 9 вересня 2017 року,-

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Меленівський Д.І. вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, який підозрюється у тому, що він 7 березня 2018 року, в період часу з 17 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв., шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку АДРЕСА_3, звідки повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку майна належного ОСОБА_4, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, спричинивши потерпілому матеріальних збитків.

7 березня 2018 року він був затриманий в порядку статті 208 КПК України.

8 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 185 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обгрунтовнаної підозри ОСОБА_5 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення. Крім того, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості переховування підозрюваного від слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень чи запобігання кримінальному провадженню іншим чином, вважає будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Просив також врахувати, що підозрюваний в 2014 році вже був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначили, що в прокурора та слідства не має достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний зауважив, що не має наміру уникати від слідства та суду, на даному етапі співпрацює зі слідством, дає визнавальні покази. Просив застосування до нього більш м'який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з витягом з ЄРДР № 12018250230000480, кримінальне провадження відкрито за фабулою, що відповідає викладеній у клопотанні слідчого.

Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення свідчать: протокол ОМП від 07 березня 2018 року, покази потерпілого ОСОБА_4 від 08 березня 2018 року, протокол ОМП від 7 березня 2018 року, покази свідка ОСОБА_6 від 08 березня 2018 року; покази свідка ОСОБА_7 від 08 березня 2018 року.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Аналізуючи подані суду матеріали, суд враховує, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підтвердження наявних ризиків прокурором надано витяг з АРМОР та копію вироку Слов'яносербського районного суду Луганської області від 14 березня 2014 року, наданого з ЄДРСР.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вже був засуджений за вчинення аналогічного злочину слідчий суддя робить висновок, що ОСОБА_2 схильний до вчинення корисливих злочинів та, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що підозрюваний може ухилятись від слідства і суду.

Крім того, судом враховано, що на момент розгляду клопотання не встановлено фактичне місце проживання ОСОБА_2, в зв'язку з цим слідчий суддя приходить до висновку про відсутність міцних соціальних зв'язків підозрюваного.

Ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не зазначено яким іншим чином ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню.

Однак, наявність двох інших ризиків з урахуванням обґрунтованої підозри є підставою для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також міцності соціальних зв'язків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейного та майнового стану.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, не встановлено.

Слідчий суддя також враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але прокурором доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, з наведенням доказів, що вказані кошти здобуті не злочинним шляхом.

А тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає, що застава може бути визначена в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52860 грн.

Керуючись ст. 177, 178, 183,186,193,194,196,197,309 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Слов’яносербськ Луганської області, зареєстрований АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 7 березня по 5 травня 2018 року включно.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі внесення ним, або іншою особою, застави в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52860 грн., відносно нього може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення; здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В. О. Прилуцький