Ухвала суду № 72655823, 07.03.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 07032018

№ провадження 1-кс/646/1474/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2018 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мальцев С.О., секретар судового засідання Безсонна Д.В., за участю: слідчого Майстренко А.О., прокурора Артюх Г.С., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у кримінальному провадженні № 12017220060001960 від 14.09.2017 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, реєстрації місця проживання не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неоднаразово судимого, останній раз 04.04.2016 р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 14.02.2018 р. на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області по відбуттю покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в:

Слідчий СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківської області, звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12017220060001960.

По даному провадженню ОСОБА_1 06.03.2018 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та те, що, підозрюваний, будучи неоднаразово засуджений за аналогічні кримінальні правопорушення, вчинив нові умисні корисливі злочини, не має постійного місця роботи та джерела доходу, слідчий, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

На роз'яснення слідчого судді мати захисника у даному кримінальному провадженні не наполягав та відмовився.

Заслухавши думку слідчого, прокурора та пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 14.09.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 22.02.2018, ОСОБА_1, діючи повторно, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

06.03.2018 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, згідно якої останній підозрюється у тому, що

14.09.2017 року, близько 03 год. 20 хв., ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 58, де побачив припаркований автомобіль НОМЕР_1. Підійшовши до даного автомобіля та зазирнувши в середину салону автомобіля, побачив магнитолу, який був на передній панелі автомобіля. В подальшому у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного магнітофону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 підійшов до автомобіля НОМЕР_2, та за допомогою викрутки, яка була у нього з собою, розбив переднє праве пасажирське скло вказаного автомобіля. Після чого ОСОБА_1 дістав з салону автомобіля магнітолу ТМ «PROLOGY MDN- 740 T», вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 671 від 16.02.2018 року - 2500 гривень.

Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 2500 гривень.

Крім того, 21.10.2017 року, близько 01 год. 20 хв., ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 176, де побачив припаркований автомобіль НОМЕР_3. Підійшовши до даного автомобіля та зазирнувши в середину салону автомобіля, побачив магнитофон та відео реєстратор. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 підійшов до автомобіля НОМЕР_4, та за допомогою викрутки, яка була у нього з собою, розбив переднє праве пасажирське скло вказаного автомобіля. Після чого ОСОБА_1 дістав з салону автомобіля магнітолу кольору ТМ «PROLOGY DVS-2135», вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 456 від 16.02.2018 року - 1817 гривень, та ввідео реєстратор ТМ «X-vision H-900», вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 456 від 16.02.2018 року - 308 гривень. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 2125 гривень.

Крім того, 21.12.2017 року, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись я за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 3/4, побачив припаркований автомобіль НОМЕР_5. Підійшовши до даного автомобіля та зазирнувши в середину салону автомобіля, побачив відео реєстратор. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 підійшов до автомобіля НОМЕР_6, та за допомогою викрутки, яка була у нього з собою, розбив переднє праве пасажирське скло вказаного автомобіля. Після чого ОСОБА_1 дістав з салону автомобіля відео реєстратор ТМ «Tenex DVR-610 FHD», вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 175 від 01.02.2018 року - 188 гривень. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілой ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 188 гривень.

Крім того, 26.12.2017 року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 1, де побачив припаркований автомобіль НОМЕР_7. Підійшовши до даного автомобіля та зазирнувши в середину салону автомобіля, побачив відео реєстратор. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 підійшов до автомобіля НОМЕР_8, та за допомогою викрутки, яка була у нього з собою, розбив переднє праве пасажирське скло вказаного автомобіля. Після чого ОСОБА_1 дістав з салону автомобіля відео реєстратор ТМ «Qstar A5 Night», вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 371 від 22.01.2018 року - 855 гривень 67 копійок. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 855 гривень 67 копійок.

Крім того, 29.12.2017 року, близько 01 год. 20 хв., ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Харків, вул. Грознінська, 40, де побачив припаркований автомобіль НОМЕР_9. Підійшовши до даного автомобіля та зазирнувши в середину салону автомобіля, побачив відео реєстратор. Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 підійшов до автомобіля НОМЕР_10, та за допомогою викрутки, яка була у нього з собою, розбив переднє праве пасажирське скло вказаного автомобіля. Після чого ОСОБА_1 дістав з салону автомобіля відео реєстратор ТМ «Vehscle blak BOX DVR», вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 518 від 13.02.2018 року - 242 гривні, в якому знаходилась карта пам'яті ТМ «Teamgroup team Micro SD HC class 10 16 GB», вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 518 від 13.02.2018 року - 151 гривня 80 копійок. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 855 гривень 67 копійок.

Крім того, 30.01.2018 року, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна 176, де побачив припаркований автомобіль НОМЕР_11. Підійшовши до даного автомобіля та зазирнувши в середину салону автомобіля, побачив відео реєстратор. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 підійшов до автомобіля НОМЕР_12, та за допомогою викрутки, яка була у нього з собою, розбив переднє праве пасажирське скло вказаного автомобіля. Після чого ОСОБА_1 дістав з салону автомобіля відео реєстратор ТМ «Alfacore 900 LHD Nigte», вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 672 від 23.02.2018 року - 400 гривень. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 400 гривень.

Крім того, 01.02.2018 року, близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна 38, де побачив припаркований автомобіль НОМЕР_13. Підійшовши до даного автомобіля та зазирнувши в середину салону автомобіля, побачив відео реєстратор. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 підійшов до автомобіля НОМЕР_14, та за допомогою викрутки, яка була у нього з собою, розбив переднє праве пасажирське скло вказаного автомобіля. Після чого ОСОБА_1 дістав з салону автомобіля відео реєстратор ТМ «Digma free drive 201», вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 633 від 09.02.2018 року - 576 гривень. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 576 гривень.

Крім того, 01.02.2018 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, 13 де побачив припаркований автомобіль марки "Ssangyong Actyon" д.н.з. НОМЕР_15. Підійшовши до даного автомобіля та зазирнувши в середину салону автомобіля, побачив відео реєстратор. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 підійшов до автомобіля "Ssangyong Actyon" д.н.з. НОМЕР_15, та за допомогою викрутки, яка була у нього з собою, розбив переднє праве пасажирське скло вказаного автомобіля. Після чого ОСОБА_1 дістав з салону автомобіля відео реєстратор ТМ «DVR C600 FULL HD», вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 782 від 20.02.2018 року - 194 гривні 14 копійок. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 194 гривні 14 копійок.

Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри слідчий суддя зазначає наступне.

На думку слідчого судді, підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими. Зокрема з досліджених у суді матеріалів доданих до клопотання, вбачається, що потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 під час допиту підтвердили обставини зазначені у повідомленні про підозру.

Доведеними слідчий суддя вважає й ризики, передбачені у п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше неоднаразово засуджений за аналогічні кримінальні правопорушення та має не зняту і не погашену судимість.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, та враховуючи стійку злочинну спрямованість особистості підозрюваного, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На додаток ОСОБА_1 офіційно не працює і не навчається, неоднаразове був засуджений за вчинення злочинів проти власності, у тому числі й за крадіжку, офіційного місця реєстрації не має.

Наведені фактори загалом свідчать про дуже високий ризик переховування підозрюваного та вчинення ним повторних злочинів, а тому з метою гарантування присутності підозрюваного під час подальшого провадження, вважаю необхідним визначити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на чітко визначений строк, позаяк інші більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеними прокурором.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 05.05.2018 р. включно.

Визначити суму застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб

35 240 грн. (тридцять п'ять тисяч двісті сорок), яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674, МФО 820172, код одержувача 26281249, одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава згідно КПК по справі №, від за (ПІБ),(Червонозаводський районний суд м.Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово Червонозаводський райсуд м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя С.О. Мальцев