Ухвала суду № 72655528, 20.02.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19549/15-ц

Номер провадження 4-с/643/6/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Зубко А.О.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду зі скаргою на дії Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, в частині винесення постанови про арешт коштів від 16.05.2017 року в межах ВП 53954840, які знаходяться на кореспондентських рахунках Банку, скасувати зазначену постанову та в частині не здійснення заходів направлених на усунення порушень Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про банки і банківську діяльність» в межах ВП 53954840.

В поданій скарзі посилається на те, що в Київському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області на виконанні перебуває виконавче провадження № 53954840 з виконання виконавчого документу, виданого Московським районним судом м. Харкова в межах справи № 643/19549/15-ц від 03.04.2017.

18.05.2017 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» з’ясував, що в матеріалах виконавчого провадження наявна постанова про арешт коштів Боржника від 16.05.2017 року.

Оскільки арешт здійснено на кореспондентські рахунки банку, а сума арештованих коштів не відповідає сумі, яка стягується за виконавчим провадженням № 53954840 та значно її перевищує, вважає дії ВДВС незаконними.

18.05.2017 Банк звернувся з письмовою заявою до начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо усунення порушень Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про банки і банківську діяльність», однак вказана заява Банку проігнорована, що свідчить про бездіяльність ОСОБА_1 як начальника.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з’явився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд скарги за його відсутності.

Представник Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області надав заперечення, в яких зазначив, що з вимогами скарги не згоден, просить відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, прийшов до такого.

Судом встановлено, що в провадженні Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження № 53954840 з виконання виконавчого документу, виданого Московським районним судом м. Харкова в межах справи № 643/19549/15-ц від 03.04.2017.

18.05.2017 Банку стало відомо, що в матеріалах виконавчого провадження наявна постанова про арешт коштів Боржника від 16.05.2017 року.

Такі факти підтверджуються копією постанови про відкриття виконавчого провадження, копією постанови про арешт коштів боржника.

Далі, Банк посилається на незаконне накладення арешту на кореспондентські рахунки банку та на невідповідність і перевищення суми арештованих коштів сумі, яка стягується за виконавчим провадженням № 53954840.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Згідно до вимог ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 59 Закону України про банки і банківську таємницю», арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», стягнення коштів з кореспондентських рахунків банку здійснюється Національним банком України на вимогу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виключно у випадках, передбачених Законом України"Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Отже, жодний державний орган не вправі арештовувати кореспондентські рахунки банку, накладати арешт на кошти, які там знаходяться, а також вчиняти будь-які інші дії щодо вказаних рахунків, за винятком НБУ, що уповноважений здійснювати списання у виключних випадках.

Враховуючи специфіку комерційних банків, кошти, які знаходяться на кореспондентських рахунках банку, належать не тільки банку, і припинення усіх операцій зачіпає інтереси як банку, так і його клієнтів та партнерів.

Далі, 18.05.2017 Банк, в порядку Закону України «Про звернення громадян», звернувся з письмовою заявою до начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо усунення порушень Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно до вимог ч. 4 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Так, вказана заява Банку проігнорована, що свідчить про бездіяльність ОСОБА_1О як начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Отже, вищенаведені дії Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1О здійснювалися всупереч Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «про звернення громадян».

Заперечення Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області суд вважає необґрунтованими, та такими, що спростовуються вищевикладеним, та не спростовують висновків суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови від 16.05.2017 року про арешт коштів боржника, які перебувають на кореспондентських рахунках боржника, державним виконавцем не було враховано вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», який є спеціальною нормою і регулює порядок накладення арешту на рахунку банку та стягнення з них коштів.

Враховуючи вищевикладені обставини та приймаючи до уваги норми Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про визнання неправомірними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 16.05.2017 року.

В частині вимог, зазначених у скарзі що до скасування зазначеної постанови, суд відмовляє оскільки частиною 2 ст.451 ЦПК України не передбачено скасування постанови державного виконавця.

Суд, аналізуючи вищевикладене, вивчивши доводи скарги, норми чинного законодавства, надійшов до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 259,450-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про банки і банківську діяльність», Законом України «Про звернення громадян», суд, -

в и р і ш и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в частині винесення постанови про арешт коштів від 16.05.2017 в межах ВП 53954840, незаконними.

Визнати бездіяльність начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в частині не здійснення заходів направлених на усунення порушень Закону України «про виконавче провадження» та Закону України «Про банки і банківську таємницю» в межах ВП 53954840.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Єрмак