Ухвала суду № 72655428, 12.03.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2009/16-к

Номер провадження 1-кс/629/10/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., за участю секретаря Білик В.Ю., прокурора Лук'яненко Д.О., захисника Малунова В.Р., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Лактіонової Г.О. по кримінальному провадженню №12016220380001263 від 09.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Олександрівка, Близнюківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 22.03.2010 року Близнюківським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 12.07.2013 року Близнюківським районним судом Харківської області за ст.263 ч.2,121 ч.1,70 ч.1,71 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі, 16.01.2016 року звільненого за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

встановив:

Старший слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції Лактіонова Г.О., 18.12.2017 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури Черкас О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 слідчий вказує, що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 09.05.2016 року, приблизно о 02-00 год., знаходячись біля ЗОШ №1 на мікрорайоні №1, в м.Лозова Харківської області, за попередньою змовою, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, нанесли близько 5-6 ударів кулаками в обличчя та один удар невстановленим в ході досудового розслідування твердим предметом по голові ОСОБА_6, позбавивши останнього тим самим чинити їм опір та відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Xperia M4 Aqua Dual Black». З місця злочину зникли, викраденим розпорядилися, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 4829 грн.

09.05.2016 року дане кримінальне правопорушення внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220380001263, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.12.2017 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.03.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді від 19.12.2017 року, ОСОБА_2 був затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення о 23-45 год., протокол №14/86 та доставлений до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

10.03.2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_2, який свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запропонованої слідчим та прокурором заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, готовий співпрацювати зі слідством, вислухавши думку захисника Малунова В.Р., який підтримав думку свого підзахисного та просив застосувати до ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід, прокурора Лук'яненко Д.О., яка наполягала на задоволенні клопотання слідчого та обранні підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років з конфіскацією майна, має незняті і не погашені в установленому законом порядку судимості, не працює, міцних соціальних зв'язків не має, вчинив новий злочин після звільнення з місць позбавлення волі, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України: вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вчинення злочину із застосуванням насильства, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, вважаю, що застосування до ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, однак враховуючи, що клопотання слідчого погодженого прокурором такої вимоги не містить, прокурором така вимога в суді не заявлена, слідчий суддя відповідно до ст.182 ч.4,5 КПК України, вважає за можливе визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ст.183 ч.3,4 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті та зазначити, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,182,183,369-372,395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальному провадженню №12016220380001263 від 09.05.2016 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Строк тримання під вартою визначити до шістдесяти днів, до 07.05.2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 105720 (сто п'ять тисяч сімсот двадцять) гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок №37318098006674, код банку отримувача МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, 4) носити електронний засіб контролю.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику Малунову В.Р.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» для виконання, слідчому Лактіоновій Г.О. та прокурору Лук'яненко Д.О. для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя О.А.Ткаченко

Копію ухвали отримав «____» березня 2018 року о _____ год. _____хв. ______

ОСОБА_2