Ухвала суду № 72655426, 07.03.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

07.03.2018

Справа № 642/4501/17

Провадження № 2/642/173/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Сорокіній Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ТДВ «СТ «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ТДВ «СТ «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення та проведення по справі судової авто-технічної експертизи.

В обґрунтовані клопотання представник відповідача пояснив, що по справі про адміністративне правопорушення судом була призначена до Харківського НДІСЕ авто технічна експертиза (висновок № 2045 від 20.03.201 7 р., експерт ОСОБА_3О.). з висновками експерта неможливо погодитися, оскільки експертом не проведений аналіз дій водія ОСОБА_2 із-за відсутності даних про рух автомобіля ВАЗ до моменту зіткнення. Однак це не відповідає дійсності, оскільки в поставлених на вирішення експерта питаннях малися всі необхідні вихідні дані. Крім того, виходячи із відео місця ДТП, яке містилося в матеріалах справи, видно, що автомобіль «Тойота» виконував об'їзд автомобілів, які зупинилися для надання можливості водію автомобіля «ВАЗ» виїхати на пр. Московський. Водій ОСОБА_2, рухаючись но трамвайним коліям зустрічного напрямку, об’єктивно міг бачити автомобіль «ВАЗ». Однак вказане не було враховано експертом при дослідженнях. Тому висновки експерта не обґрунтовані, не відповідають фактичним обставинам справи.

Експертизу просили доручити експертам Дніпропетровського ІНДІСЕ ( 49000, м. Дніпро, Січеславська набережна, 17, оф. 361) в зв’язку з тим, що представник відповідача ОСОБА_4 тривалий час працював експертом Харківського НДІСЕ і тому він вважає, що проведення експертизи в даної установі є недоречним.

Представник позивача ОСОБА_5 проти призначення експертизи не заперечувала, але просили провести експертизу в м. Харкові для економії процесуального часу.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд, вважає, що оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено відповідачем, суд не вбачає перешкод для призначення експертизи в експертній установі, яка їм запропонована.

На підставі викладеного, керуючись 103, 104, 252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі 642/4501/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ТДВ «СТ «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди, судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ ( 49000, м. Дніпро, Січеславська набережна, 17, оф. 361).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2, виконуючи об’їзд автомобілів, які зупинилися для пропуска автомобіля ВАЗ ?

2. Чи знаходяться дії водія ОСОБА_2 в причинному зв’язку з ДТП ?

3. Як повинен був дія ти в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1?

4. Чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 в причинному зв’язку з ДТП ?

Вихідні дані:

проїзна частина суха, горизонтальна, асфальтобетон;

автомобілі технічно справні;

автомобіль ВАЗ при виїзді на пр. Московський і рухався зі швидкістю 5-7 км/год за показами ОСОБА_1, 5 км/год -за показами свідка ОСОБА_6;

автомобіль ВАЗ з моменту початку руху і до моменту зіткнення подолав по пр. Московський відстань 7-8 м;

до зіткнення автомобілі не гальмувались:

автомобіль Тойота перед зіткненням рухався зі швидкістю 70-80 км/год за показами ОСОБА_1,70-100 км\год за показами свідка ОСОБА_6;

на момент зіткнення автомобіль Тойота рухався по трамвайним коліям на зустрічній смузі руху;

автомобілі контактували передніми частинами, після зіткнення автомобіль ВАЗ був відкинутий назад в положення, зафіксоване при огляді місця події:

видимість автомобіля ВАЗ водію ОСОБА_2 не була обмежена.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків та за завідомо неправдивий висновок.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Надати єкспертам матеріали цивільної справи, справу про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Гримайло