Вирок № 72655183, 07.03.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/20406/16-к

н/п 1-кп/640/122/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю: секретаря Давіденко Н.В.,

прокурора - Лемішко М.В.,

захисника - Борисова С.Г.,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №12016220490006728 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харкова, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,

в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

04 листопада 2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні магазину «Оysho», розташованого в ТРЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 9, де здійснює торгівельну діяльність ТОВ «ОЙШО Україна», маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно взяла зі стелажу магазину «Оysho» нічну сорочку ТМ «Оysho» чорного кольору розміру «L», артикул № 1932/140/800 04, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №170 від 08.11.2016 у сумі 344,58 грн., що належить ТОВ «ОЙШО Україна», після чого ОСОБА_2, маючи намір не сплачувати в подальшому за вказаний товар, перебуваючи в приміщенні примірочної магазину «Оysho», власноруч зняла із зазначеної нічної сорочки антикрадіжні магніти і сховала її до своєї жіночої сумки, разом із якою покинула приміщення магазину «Оysho», пройшовши через касову зону та антикрадіжні рамки, не розрахувавшись за вищевказаний товар, тим самим виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_2 була зупинена співробітником охорони магазину «Oysho» після проходження нею касової зони з неоплаченим товаром.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена винною себе не визнала, при цьому не заперечувала, що 04 листопада 2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходилась в приміщенні магазину «Оysho», розташованого в ТРЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 9, однак крадіжу не здійснювала у неї нічого не вилучали.

Вина ОСОБА_2 у скоєні злочину підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_3 відповідно до яких він працює охоронцем в ТРЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 9. 04.11.2016р. перебував на робочому місці, стояв біля виходу магазину «Оysho». При виході з магазину раніше не знайомої йому обвинуваченої, подали сигнал антікрадіжні ворота. Він зупинив обвинувачену . Спочатку провели сумку обвинуваченої через ворота, вони сигнал не подавали, потім ще раз пройшла через ворота обвинувачена, спрацював звуковий сигнал. Він покликав продавців, щоб вони оглянули обвинувачену, вона почала скандалити, однак потім погодилась пройти в примірочну. Потім співробітниці виявили у обвинуваченої у сумці нічну сорочку магазина, та у примірочні дві антікрадіжні кліпси. Виявлену сорочку поклали на касу. Була викликана поліція.

За даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_3 серед пред'явлених йому чотирьох жінок, впізнав ОСОБА_2 як жінку яка 04.11.2016р. намагалась покинути магазин «Оysho», розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 9, з нічною сорочкою магазину.

Показаннями свідка ОСОБА_4, відповідно до яких вона працює адміністратором магазину «Оysho», розташованого в ТРЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 9. 04.11.2016р. перебувала на роботі в магазині. Близько 16:00 - 19 год. коли раніше не знайома їй ОСОБА_2 виходила з магазину спрацювали антикрадіжні ворота. ЇЇ зупинив охоронець. Оскільки ворота спрацьовували на ОСОБА_2, а не на її сумку, її запропонували пройти у роздягальню показати, що на ній одягнуто. ОСОБА_2 погодилась, однак дуже нервувала, вона пройшла разом із ОСОБА_2 Остання роздягнулася на ній ніякого товару з магазину не було. Потім вона запропонувала показати вміст її сумки (сумка чорного кольору у вигляді рюкзаку), ОСОБА_2 спочатку не погоджувалась, однак потім достала з сумки нічну сорочку чорного кольору з біркою магазину «Оysho» та віддала їй зі словами «забирайте», це бачила продавець ОСОБА_5, яка проходила мимо роздягальні де була ОСОБА_2 На нічній сорочці кліпсів не було. Потім у примірочні де приміряла одяг ОСОБА_2 вона знайшла дві магнітні кліпси від сорочки. Усе поклали на прилавок магазину. Була викликана поліція. Також ОСОБА_2 комусь телефонувала , казала, що вона попалась . Потім приїхав хлопець ОСОБА_2 вів себе дуже агресивно. За недостачу товару у магазині вона відповідальності не несе, за 6 років скільки вона працює у магазині, з неї не стягували грошової компенсації за відсутній товар.

За даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_4 серед пред'явлених її чотирьох жінок, впізнала ОСОБА_2, яка 04.11.2016р. намагалась покинути магазин «Оysho», розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 9, з неоплаченим товаром - нічною сорочкою.

Показаннями свідка ОСОБА_5, яка показала, що працює продавцем у магазині «Оysho», розташованого в ТРЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 9. 04 листопада 2016 року була на робочому місці. Близько приблизно о 16-18 годині в магазин зайшла раніше не знайома їй ОСОБА_2 приміряла одяг, в тому числі нічну сорочку. Коли ОСОБА_2 виходила з магазину спрацювала антикрадіжні ворота та охоронець зупинив обвинувачену. Оскільки антікрадіжні ворота на сумку ОСОБА_2 не спрацьовували, їй запропонували пройти в роздягальну показати свій одяг. ОСОБА_2 погодилась пішла разом із менеджером магазину ОСОБА_4 до роздягальні . Потім вона бачила, проходячи повз роздягальні, як ОСОБА_2 зі своєї сумки дістала нічну сорочку та віддала її ОСОБА_4, при цьому сказала «забирайте». Нічна сорочка була товаром з магазину «Оysho» на ній був відсутній магніт. Також в примірочній де приміряла одяг ОСОБА_2 за стільцем було знайдено антікражні магніти. Була викликана поліція. ОСОБА_2 нервувала, потім приїхав її чоловік (так назвався) вів себе агресивно. Також вказала, що матеріальної відповідальності за пропажу товару не несе.

За даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотографіями, свідок ОСОБА_5 серед пред'явлених їй чотирьох жінок впізнала ОСОБА_2 як жінку яка 04.11.2016р. намагалась викрасти з магазину «Оysho» нічну сорочку.

Показаннями свідка ОСОБА_6, відповідно до яких вона працює патрульним поліцейським, 04 листопада 2016 року перебувала на роботі, виїжджала на виклик у магазин «Оysho», розташованого в ТРЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 9. По приїзду бачила обвинувачену у роздягальні магазину, при ній була чорна сумка. В магазині працювала слідчо-оперативна група на обвинувачену показували як на особу, яка намагалась здійснити крадіжку. Їх виклик здійснив чоловік обвинуваченої (так він назвався), він також був у магазині, зазначив, що обвинувачену незаконно утримують в магазині не відпускають, при цьому вів себе дуже агресивно, провокував конфлікт, перебував у стані алкогольного сп'яніння. Дій по незаконному утриманню обвинуваченої вона не бачила, письмові пояснення відмовлялися на дати, тому вони поїхали.

Показаннями свідка ОСОБА_7, відповідно до яких він є слідчим, 04.11.2016р. у складі слідчо-оперативної групи, виїжджав на виклик за фактом крадіжки до магазину «Оysho», розташованого в ТРЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 9. Там була раніше не знайома йому ОСОБА_2 зі своїм хлопцем. Продавці магазину показували на ОСОБА_2, як жінку яка намагалась вийти з магазину з неоплаченим товаром - нічною сорочкою, однак була зупинена. Потім зі слів продавців ОСОБА_2 достала нічну сорочку зі своєї сумки. Нічна сорочка була на прилавку магазину, звідки він її і вилучив. Хлопець ОСОБА_2 вів себе дуже агресивно, перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Показаннями свідка ОСОБА_8, відповідно до яких він працює оперуповноваженим Київського відділу поліції, в кінці 2016р. (точніше не пам'ятає) він приїхав за викликом до магазину «Оysho», розташованого в ТРЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 9. У магазині, в роздягальні перебувала раніше не знайома йому ОСОБА_2, яка зі слів продавців намагалась викрасти сорочку. Потім приїхав слідчий, сорочка на той час лежала на прилавку , з відкіля її і вилучили.

За даними протоколу огляду місця події від 04.11.2016 р. оглянутий магазин «Оysho», розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 9, де з прилавку магазину вилучена нічна жіноча сорочка з біркою ТМ «Оysho», чорного кольору розміру «L», а також дві антикражні кліпси.

За актом інвентаризації підтверджується недостача в магазині «Оysho», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 9, нічної сорочки артикул № 1932/140/800 04

Речовими доказом оглянутими у суді - нічної сорочки ТМ «Оysho», артикул № 1932/140/800 04 на якій в низу на шві мається пошкодження, а також дві кліпси.

За протоколом огляду аналогічної нічної сорочки ТМ «Оysho», розміром, які продаються в магазині, вбачається, що антикрадіжна кліпса кріпиться в низу сорочки по шву, саме там де маються ушкодження на сорочці, вилученої з прилавка

За висновком судової товарознавчої експертизи №170 від 08.11.2016 р. вартість жіночої сорочки ТМ «Оysho» , артикул № 1932/140/800 04, складає 344,58 грн.

Приведені докази, в тому числі показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які узгоджуються із іншими дослідженими судом доказами, свідчать про умисні дії обвинуваченої на здійснення крадіжки нічної сорочки ТМ «Оysho» яку вона не змогла довести до кінця, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена охоронцем магазину.

Посилання захисника, що покази співробітниць магазину треба оцінити критично, оскільки вони є матеріально відповідальними особами, судом не приймаються, оскільки доказів матеріальної відповідальності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за недостачу товару, зокрема письмового договору, як-то передбачено ст. 1351 КЗпП України, суду не надано. Вказані особи раніше обвинувачену не знали, вони є незацікавленими у розгляді даної справи.

Показання співмешканця ОСОБА_2 - ОСОБА_9, про те, що ОСОБА_2 ніякої крадіжки не здійснювала, а її незаконно утримували в магазині «Оysho» , судом як доказ невинуватості обвинуваченої не приймається, оскільки він проживає разом із ОСОБА_2, є зацікавленим у розгляді даної справи, більш того, свідком події не був, перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчинені злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Як особа ОСОБА_2: має постійне місце проживання, характеризується позитивно, не одружена, є працездатною, однак ніде не працює (доказів працевлаштування суду не надано), раніше не судима.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд, згідно з вимогами ст.ст.65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винної, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченої і вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції встановленої ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт.

Підстав для призначення покарання у вигляді штраф, суд не вбачає, оскільки обвинувачена не працює, доказів наявності законних джерел з яких вона може сплатити штраф суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

засудив :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт строком 80 годин.

Речові докази: нічну сорочку ТМ «Оysho» , дві антикрадіжні кліпси, дві паперові бірки, капці - повернути власнику .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Бородіна Н.М.