Ухвала суду № 72655153, 12.03.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2667/14-ц

Номер провадження 4-с/623/1/2018

УХВАЛА

іменем України

05 березня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.,

за участю: секретаря Ардашевої Я.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм Харківської області справу за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа – Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм територіального управління юстиції у Харківській області; Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження

в с т а н о в и в:

08.08.2017 ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною скаргою. Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 20 червня 2017 року їй зателефонували з ПАТ КБ «Приват Банк» та повідомили , що у Ізюмському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області знаходиться виконавче провадження по стягненню з неї коштів на користь ПАТ КБ «Приват Банк».

Так як, що жодних документів з виконавчої служби вона ніколи не отримувала, бажаючи з’ясувати, чи достовірна ця інформація чи ні, 20 червня 2017 року вона відразу звернулася до Ізюмського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області з проханням повідомити їй, чи знаходяться на виконанні у Ізюмському відділі державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Якщо такі виконавчі провадження є у наявності, то просила надіслати на її адресу копію постанови про відкриття виконавчих проваджень, копію виконавчого документу, та повідомити її на якій стадії виконання знаходяться зазначені виконавчі провадження.

У липні 2017 року вона за сімейними обставинами знаходилася у свого сина у м. Києві, та повернулася лише 02 серпня 2017 року. Приїхавши додому у поштовій скриньці - знайшла відповідь на своє звернення. Відповідно до якої Ізюмський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області повідомив їй, що на виконанні у відділі перебувають: виконавчий лист №623/2667/14-ц, виданий 03.12.2014 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості по кредиту в сумі 27966,98 грн. та виконавчий лист №623/2667/14-ц, виданий 03.12.2014 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» витрат по сплаті судового збору в сумі 279,67 грн. Разом з цим їй надали постанову про відкриття виконавчого провадження № 49829724 від 19.01.2016 винесену державним виконавцем Березкою О.В. відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області на виконання виконавчого листа № 623/2667/14-ц, виданого 03.12.2014 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості по кредиту в сумі 27966,98 грн. та копію зазначеного виконавчого листа; та постанову про відкриття виконавчого провадження № 49829480 від 19.01.2016 винесену державним виконавцем Березкою О.В. відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області на виконання виконавчого листа № 623/2667/14-ц, виданого 03.12.2014 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_3Ю на користь ПАТ КБ «Приват Банк» витрат по сплаті судового збору в сумі 279,67 грн. та копію зазначеного виконавчого листа.

Зазначені постанови про відкриття виконавчого провадження вважає незаконними, та такими, що підлягають скасуванню так, як:

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 49829724 від 19.01.2016 року винесена державним виконавцем Березкою О.В. відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області на виконання виконавчого листа № 623/2667/14-ц, виданого 03.12.2014 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості по кредиту в сумі 27966, 98 грн. Документ вступив у законну силу (набрав чинності) 03.12.2014. Строк пред’явлення виконавчого листа до виконання до 03.12.2015. Проте заява про відкриття виконавчого провадження, щодо при примусове виконання рішення суду подана 15.01.2016.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 49829480 від 19.01.2016 винесена державним виконавцем Березкою О.В. відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області на виконання виконавчого листа № 623/2667/14-ц, виданого 03.12.2014 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» витрат по судовому збору у сумі 279, 67 грн. Документ вступив у законну силу (набрав чинності) 03.12.2014. Строк пред’явлення виконавчого листа до виконання до 03.12.2015. Проте заява про відкриття виконавчого провадження, щодо примусового виконання рішення суду подана 15.01.2016.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», (який діяв на момент винесення даних постанов про відкриття виконавчих проваджень) виконавчі документи (зокрема рішення суду) можуть бути пред’явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень – з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 25 зазначеного Закону державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред’явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до зазначеної норми чинного законодавства постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження» , (який діяв на момент винесення даних постанов про відкриття виконавчих проваджень) передбачала, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред’явлення документів до виконання.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов’язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи вищевикладене вважала, що зазначені постанови про відкриття виконавчого провадження суперечать вимогам пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», за яким державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред’явлення документів до виконання, тому дані постанови підлягають скасуванню.

З огляду на те, що виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду після набрання чинності Законом України № 2677-VІ (9 березня 2011 року), був пред’явлений до виконання поза межами строків, установлених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», питання про поновлення пропущеного строку в установленому статтею 371 ЦПК України порядку не вирішувалося, і відповідно зазначена обставина, виходячи з положень статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», була підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

ОСОБА_3 посилалася на правовий висновок судової палати у цивільних та адміністративних справах Верховного суду України у постанові від 20 січня 2016 року.

Зазначала, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та статей 383-384 ЦПК України рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені безпосередньо до суду, який видав виконавчий документ або начальнику відділу.

Враховуючи, що зазначених постанов у строки, встановлені чинним законодавством вона не отримувала, а отримала їх лише 02 серпня 2017 року на вважала що пропустила десятиденний строк для оскарження даних постанов з поважних причин.

Просила суд поновити їй строк для звернення до суду з даною скаргою, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 49829724 від 19.01.2016 року винесену державним виконавцем Березкою О. В. ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області на виконання виконавчого листа № 623/2667/14-ц, виданого 03.12.2014 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з неї на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості по кредиту в сумі 27966,98 гривень та постанову про відкриття виконавчого провадження № 49829480 від 19.01.2016 року винесену державним виконавцем Березкою О. В. ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області на виконання виконавчого листа № 623/2667/14-ц, виданого 03.12.2014 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з неї на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" витрат по сплаті судового збору в сумі 279, 67 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

До суду надійшло заперечення представника Міжрайонного ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 в якому зазначив, що відмітка про надходження виконавчого документу на виконання 15.01.2016р. не свідчить про його ненадходження до органу державної виконавчої служби до закінчення строку його пред’явлення до виконання, адже могла виникнути помилка. Чи виконавчий документ, що надійшов на виконання не своєчасно був зареєстрований через відсутність діловода. Вважав, що визначити, чи був пропущений строк пред’явлення виконавчого документу до виконання можливо дослідивши у судовому засіданні документальні матеріали , які мають бути у стягувача, які можуть містити дату отримання виконавчого документу відділом державної виконавчої служби.

Просив залучити до участі у справі заінтересовану особу, сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ КБ "ПриватБанк" та витребувати у нього матеріали щодо надсилання зазначеного виконавчого документу на виконання.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17.08.2017 року залучено до даної справи в якості заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 надано до суду заперечення проти скарги ОСОБА_3 у якому зазначено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» направив на адресу начальника відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 заяву про відкриття виконавчого провадження № Е.Н.А.0.0.0.0./17-16189 від 01.12.2015 разом із виконавчим листом. Тому вважає, що ПАТ КБ «ПриватБанк» пред’явив виконавчий лист до виконання в межах зазначеного строку. Разом з цим просила суд, розмежовувати: заяву про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2015 та заяву про примусове виконання рішення суду від 15.01.2016 так як, на її думку, це два різних документа, які мають різні правові наслідки, проте які видані в межах одного виконавчого провадження. Просила суд відмовити ОСОБА_3 у скарзі у повному обсязі, та розглядати скаргу без участі представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Суд, перевірив матеріали справи вважає, що, скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного иконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм знаходяться:

-виконавче провадження № 49829724 по виконанню виконавчого листа № 623/2667/14-ц виданого 03.12.2014 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості по кредиту в сумі 27966,98 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження № 49829724 від 19.01.2016 винесена державним виконавцем Березкою О.В. відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області. Виконавчий документ вступив у законну силу (набрав чинності) 03.12.2014. Строк пред’явлення виконавчого листа до виконання до 03.12.2015. Заява про відкриття виконавчого провадження, щодо примусового виконання подана 15.01.2016, що підтверджується вхідним номером відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області № 136/03-51/5 від 15.01.2015.

-виконавче провадження № 49829480 по виконанню виконавчого листа № 623/2667/14-ц, виданого 03.12.2014 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» витрат по судовому збору у сумі 279, 67 грн. Виконавчий документ вступив у законну силу (набрав чинності) 03.12.2014. Строк пред’явлення виконавчого листа до виконання до 03.12.2015. Заява про відкриття виконавчого провадження, щодо примусового виконання подана 15.01.2016, що підтверджується вхідним номером відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області № 135/03-51/5 від 15.01.2015.

Жодних документів, які б спростували це ні міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм, ні ПАТ КБ «Приват Банк» до суду не надав.

До твердження представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_4, щодо направлення на адресу начальника відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 заяви про відкриття виконавчого провадження № Е.Н.А.0.0.0.0./17-16189 від 01.12.2015 разом із виконавчим листом суд відноситься критично, так як жодних належним та допустимих доказів на підтвердження цього до суду не надано (зокрема квитанції Укрпошта; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення; другого екземпляру зазначеної заяви зі штампом ВДВС та вказаною датою, або звернення даної установи за захистом своїх порушених прав).

Якщо ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» дійсно подав заяву до виконання 01.12.2015, а вхідний номер ВДВС поставив лише 15.01.2016, тобто через півтора місяці, то ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» мав право та час звернутися до суду зі скаргою на дії ВДВС Ізюмського МУЮ Харківської області, чого він також не зробив. Тому суд приходить до висновку, що ВДВС Ізюмського МУЮ Харківської області не порушував прав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а дійсно у день отримання зазначеної заяви вірно зазначив дату 15.01.2016. Що у свою чергу дає підставу стверджувати, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав заяви про прийняття до виконання виконавчих документів після закінчення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, а державний виконавець Березка О.В. всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» відкрив дані виконавчі провадження після закінчення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, чинній на час винесення постанов державного виконавця ВДВС Ізюмського МУЮ Харківської області Березка О.В. про відкриття виконавчих проваджень від 19.01.2016, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред’явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до зазначеної норми чинного законодавства постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов’язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що оскаржені постанови про відкриття виконавчого провадження суперечать вимогам пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», за яким державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред’явлення документів до виконання, тому дані постанови підлягають скасуванню.

З огляду на те, що виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду після набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, чинній на час винесення оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження), був пред’явлений до виконання поза межами строків, установлених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», питання про поновлення пропущеного строку в установленому статтею 371 ЦПК України порядку не вирішувалося, то відповідно зазначена обставина, виходячи з положень статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», була підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження .

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та статей 447-448 ЦПК України рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, можуть бути оскаржені до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 77, 260, 447, 448, 449, 450, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3, заінтересовані особи – міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 від 19 січня 2016 року задовольнити.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 49829724 від 19.01.2016 винесену державним виконавцем Березкою О.В. відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області на виконання виконавчого листа № 623/2667/14-ц, виданого 03.12.2014 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості по кредиту в сумі 27966, 98 грн.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 49829480 від 19.01.2016 винесену державним виконавцем Березкою О.В. відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області на виконання виконавчого листа № 623/2667/14-ц, виданого 03.12.2014 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» витрат по сплаті судового збору в сумі 279, 67 грн.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.П.Винниченко