Ухвала суду № 72655087, 12.03.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4461/17

2/639/264/18 УХВАЛА

12 березня 2018 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю учасників справи:

відповідача-Зотова Є.О.

представника відповідача- Царьова Р.В.

представника 3 особи-Коваленка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 про призначення судово-автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, 3 особа- ТДВ «Міжнародна Страхова Компанія»про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач –ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 16892,21 грн., посилаючись на те, що між ПрАТ «СК «Провідна» та ПАТ ВТБ Банк» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0675168/1012 від 01.12.2014 р., за яким під страховим захистом находився автомобіль «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ПАТ «ВТБ Банк». 04.07.2015 р. сталася ДТП пригода в результаті порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження і позивач виплатив страхове відшкодування за проведення відновлювального ремонту зазначеного автомобіля у розмірі 26350,02 грн. 3 особою-ТДВ «МСК» виплачено позивачеві 9457, 81 грн.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував, посилаючись на те, що на момент ДТП його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами була застрахована, тому він не є належним відповідачем у справі.

Представник 3 особи- ТДВ «Міжнародна Страхова Компанія» позов не визнав, стверджуючи, що на огляд пошкодженого автомобіля представника страхової компанії не запрошували, отже не було можливості встановити перелік та характер пошкоджень. Рахунок-фактура, надана позивачем на підтвердження вимог, не враховує коефіцієнт зносу.З метою встановлення вартості відновлювального ремонту ТДВ «МСК» замовила та отримала висновок суб’єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 про вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що становить 10457, 81 грн. та, за вирахуванням суми франшизи, перерахувало розмір страхового відшкодування відповідно до вимог ст.ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» .

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для встановлення дійсного розміру матеріальної шкоди, яка спричинена ПАТ «ВТБ Банк» внаслідок ДТП від 04.07.2015 р.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу для з’ясування обставин, що мають значення для справи при необхідності спеціальних знань у іншій сфері, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини.

Приймаючи до уваги, що відповідачем оспорюється звіт про оцінку матеріальних збитків, на підставі якого позивач виплатив 26350,02 грн. ПАТ «ВТБ Банк», суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для визначення суми збитків, понесених через відновлювальні роботи автомобіля, потрібні спеціальні знання .Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

При цьому, суд вважає за необхідне витребувати у позивача завірені належним чином копії документів, у тому числі звіт про оцінку транспортного засобу, які стали підставою для виплати страхового відшкодування в сумі 26350,02 грн.для надання експерту відповідно до норм ст. 107 ЦПК України.

В зв’язку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 103, 107, 108, 109, 252 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, 3 особа- ТДВ «Міжнародна Страхова Компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу,- судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Визначити розмір матеріальної шкоди ( вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу станом на 26.08.2015 р.) автомобіля«Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ПАТ «ВТБ Банк», завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди 04.07.2015 р.

Проведення експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №639/264/18.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, роз’яснившии йому про необхідність проведення оплати в строк не пізніше 5 днів з часу повідомлення експертом про вартість експертизи та реквізитів для сплати .

ПрАТ «СК «Провідна» надати суду у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали належним чином завірені документи, у тому числі звіт про оцінку транспортного засобу, які стали підставою для виплати страхового відшкодування ПАТ «ВТБ Банк».

Роз’яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя -