Вирок № 72654921, 12.03.2018, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/158/18

Провадження № 1-кп/615/55/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря - Антоненко М.Г.,

за участю прокурорів - Адамова Ф.П., Турбара А.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 12018220240000016 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Валки Харківської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, що офіційно не працює, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

08.01.2018 року близько 15-00 год. ОСОБА_2 перебував у приміщенні господарської будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 з дозволу власника ОСОБА_1, де допомагав останньому у догляді за худобою.

Побачивши металевий двотавр та 5 алюмінієвих бідонів, які знаходились на підлозі вказаного приміщення, у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на їх викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що господар домоволодіння ОСОБА_1 відсутній та що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, здійснив крадіжку 5 алюмінієвих бідонів об'ємом 40 л кожен та одного металевого двотавра, висотою 10 см, довжиною 4,45 м.

Після чого ОСОБА_2 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальних збитків на загальну суму 1746,93 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив злочин за викладених вище обставин. Вказав, що тривалий час перебував на заробітках в РФ, де в нього викрали документи, після чого його депортували на Україну. 28.07.2017 року приїхав на територію України, але відновити документи не вдається, через що не має можливості офіційно влаштуватися на роботу. Маючи на утриманні сестру, яка тимчасово не працює, та неповнолітню племінницю, влаштувався на роботу до ОСОБА_1, який за 4 дня роботи на фермі заплатив 400 грн. З'їздивши додому, витратив зароблені гроші, в тому числі 200 грн. - на продукти харчування. Коли вернувся, побачив, що ОСОБА_1 поїхав до м. Харкова, залишивши для робочих горілку. Випивши приблизно 1 л горілки, вирішив здати на металолом металевий двотавр, який лежав на проході ферми, та 5 алюмінієвих бідонів, які стояли зліва від входу, призначені для сироватки та води для тварин. При цьому двотавр розпиляв на 2 частини, а бідони побив, щоб зручніше було здати. На найманій машині Газель вивіз до м. Валки, де здав до прийомного пункту на вул. Богодухівська за 820 грн. Водія Газелі запевнив, що металеві вироби належать йому. Після чого поїхав до м. Харкова, але дізнався, що його шукає поліція, тому вернувся до м. Валки, де пішов до відділу поліції. Половину виручених грошей віддав водію Газелі, а інші - розтринькав. Пояснити свій вчинок не зміг, посилаючись на алкогольне сп'яніння. Вказав, що влаштувався на роботу, відшкодує потерпілому всі матеріальні витрати за викрадене майно, яке перед продажем пошкодив. Зобов'язався сплатити визначене судом покарання у виді штрафу, виправитися та більше не попадати в аналогічні ситуації.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що за станом здоров'я потребує допомоги при догляді за тваринами, які перебувають на фермі, що належить йому на праві власності. На пропозицію товариша погодився скористатися допомогою обвинуваченого, який пропрацювавши з 24 по 28.12.2017 року, отримавши за роботу 400 грн., поїхав додому. Після Нового року повернувся, сказавши, що буде працювати. 08.01.2018 року повернувшись з м. Харкова, виявив зникнення металевого двотавру та 5 алюмінієвих бідонів, що зберігалися в приміщенні ферми. Після чого одразу ж звернувся до поліції. Крім того, купив 2 бідони за 700 грн. замість викрадених, так як вони постійно використовувались для догляду за тваринами. Працівники поліції повернули 5 бідонів, але вони не придатні для використання, а двотавр - повернули порізаний на куски. Вказав, що для нього важливе відшкодування матеріальних витрат на відновлення викрадених речей, проте, цивільний позов не заявляв, покладаючись на доброчесність обвинуваченого.

Враховуючи, що показання обвинуваченого ОСОБА_2 послідовні, об'єктивні, що він визнав свою вину, щиро розкаявся, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

Дії ОСОБА_2, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

Судом досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, який на даний час не працює, не одружений. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Зі слів, алкогольними напоями не зловживає. Наркотичні речовини не вживає. З рідними та близькими перебуває в гарних відносинах. Друзів з антисоціальною поведінкою не має. Має конструктивні плани на майбутнє та знає яким чином їх реалізувати.

Згідно характеристики з місця проживання компрометуючих матеріалів на ОСОБА_2 до виконкому Валківської міської ради не надходило. За повідомленням обвинуваченого, він зареєстрований та проживає у квартирі матері разом з сестрою та її донькою. Має середню освіту та професійні навички будівельних робіт, чим і заробляє на життя. Має потребу у додаткових коштах.

Згідно висновку органу пробації беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Як вбачається з довідки Валківського районного центру зайнятості, ОСОБА_2 в період часу з 01.01.2017 року по теперішній час для постановки на облік не звертався, як безробітний на обліку не перебуває.

Із довідки Валківського РВК слідує, що в картотеці перебуваючих та знятих з військового обліку станом на 25.01.2018 року ОСОБА_2 не значиться.

В якості обставин, які пом'якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, судом не виявлено.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, враховує встановлені обставини кримінального провадження, мету і мотиви, якими керувався обвинувачений при вчиненні злочинів, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про його особу, вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Обов'язок по відшкодуванню понесених судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 681 від 12.01.2018 року, судової трасологічної експертизи № 923 від 25.01.2018 року, виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України суд зобов'язаний при ухваленні вироку прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовувався. Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн.

Речові докази - металевий двотавр та 5 алюмінієвих бідонів, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1 - залишити в його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертиз в сумі 5577 грн. на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДСК України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя А.П. Токмакова