Ухвала суду № 72654768, 05.03.2018, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

_____________

У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - Шпинти М.Д.,

суддів: Іващука В.Я., Сачука В.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням заступника начальника слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області Самолюка І.В. (далі-слідчий) від 15 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає у АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України в рамках кримінального провадження №12017180010004803 (відомості до ЄРДР внесені 17 липня 2017 року) відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.4 ст.190 КК України;

За участі:

секретаря с/з - Мельник С.Ю.

прокурора- Харечка О.П.

підозрюваного - ОСОБА_3,

захисника-адвоката - Невмержицького О.М.

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Невмержицького Олексія Миколайовича на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2018 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі адвокат Невмержицький О.М., який захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_3, просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту.

Згідно оскаржуваної ухвали задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб. Строк тримання під вартою встановлено рахувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 13-ї год. 13 хв. 14 лютого 2018 року. Також визначено строк дії ухвали до 13-ї год. 13 хв. 14 квітня 2018 року. Одночасно слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначив розмір застави - 600 (шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1057200 (один мільйон п'ятдесят сім тисяч двісті) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ДКУ у Рівненській області (37315038010559, банк отримувача - Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988) та роз'яснено підозрюваному ОСОБА_3 порядок внесення застави, вказано обов'язки, які будуть покладені на підозрюваного та встановлено строк дії цих обов'язків до 14 квітня 2018 року (у разі внесення застави підозрюваним).

Слідчий суддя, у ході задоволення клопотання слідчого, враховував, що слідчий та прокурор довели наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити і сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих та свідків, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий суддя зазначив, що враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п'яти) до 12 (дванадцяти) років із конфіскацією майна, одночасно із урахуванням віку, стану здоров'я, репутації і майнового стану підозрюваного, на даний час найдоцільнішим буде застосувати найсуворіший запобіжний захід відносно підозрюваного з визначенням розміру застави.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення слідує, що до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло вищевказане клопотання слідчого у якому останній зазначає, що ОСОБА_3 - як виконавець організованої групи, до якої входили також ОСОБА_4 як організатор, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як виконавці, за вказівками організатора ОСОБА_4, який в основу злочинного плану поклав ідею фіктивного представництва ТОВ «Міжнародний оздоровчий центр «Здоров'я», юридична адреса: м.Київ, вул.Л.Руденко, 6-а, оф.601 та ТОВ «Медичний центр Святої Параскеви», юридична адреса: м.Львів, вул.Заводська, 7, в період з 2014 року по січень 2018 року виконував вказівки організатора групи ОСОБА_4 та координував діяльність, так званих операторів колл-центрів у м.Житомир та кур'єрів, які здійснювали доставку фіктивних лікарських засобів, здійснював контроль за їх діяльністю через інших виконавців організованої групи, розподіляв отримані злочинним шляхом кошти між виконавцями злочину та передавав організатору, сприявши також у забезпеченні реклами діяльності організованої злочинної групи під видом легальної діяльності з надання медичних послуг. Всього за вказаний період, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою вони заволоділи грошовими коштами потерпілих в особливо великому розмірі на загальну суму 1 096 058 грн. Зокрема, таким методом вказана група заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 139 000 грн., ОСОБА_12 на загальну суму 712 758 грн., ОСОБА_13 на загальну суму 242 100 грн., ОСОБА_14 на загальну суму 2 200 грн.

Діяльність ОСОБА_3 та учасників організованої злочинної групи полягала у безпосередньому обмані потерпілих шляхом повідомлення їм завідомо неправдивих даних про діяльність в Україні медичних закладів та іноземних лікарів, а також учасники групи вдавали з себе іноземних лікарів, проводили вигадані процедури діагностик організму і лікування нібито за допомогою супутникового зв'язку та вигадуючи тяжкі захворювання здійснювали на осіб психологічний вплив, чим схиляли останніх до придбання за значні суми коштів дешевих біологічно активних добавок під виглядом коштовних лікарських засобів іноземного виробництва, які мали б здійснювати лікування різноманітних захворювань, а також сприяли у забезпеченні та розповсюдженні реклами діяльності організованої злочинної групи під видом легальної діяльності з надання медичних послуг.

За даними фактами Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області до ЄРДР було внесено відомості та розпочато досудове розслідування. Матеріали вказаних кримінальних проваджень були об»єднані в одне провадження за кінцевим номером за №12017180010004803 та продовжується досудове розслідування за ч.4 ст.190 КК України.

14 лютого 2018 року о 13-й год. 13 хв. у м.Житомир ОСОБА_3 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років позбавлення волі, та 15 лютого 2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі, захисник підозрюваного - адвокат Невмержицький О.М. вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а застосований запобіжний захід відносно його підзахисного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою занадто суворим та безпідставним. Зокрема зазначає, що всі, наведені у клопотанні слідчого дані, є необгрунтованими, а клопотання вважає таким, яке до задоволення не підлягало, оскільки ухвала слідчого судді мотивована лише тяжкістю злочину, у вчиненні якого ОСОБА_3 підозрюється, без урахування практики Європейського суду з прав людини. Також стверджує, що відносно ОСОБА_3 цілком можливим було б застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не порушуючи норми КПК України, та постановити ухвалу, згідно вимог ст.370 цього Кодексу, яка встановлює вимоги, яким повинно відповідати судове рішення. Разом з тим доводить, що рішення слідчого судді про визначення розміру застави, що перевищує 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до абз.4 ч.5 ст.182 КПК України, також є невмотивованим, а вказаний розмір застави занадто великим.

Заслухавши суддю-доповідача пояснення захисника Невмержицького О.М. та підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити та обрати більш м'який запобіжний захід відносно підозрюваного, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги адвоката Невмержицького О.М. та висловив прохання про залишення без зміни ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою ст.176 КПК України.

За вимогами ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, у ході задоволення клопотання слідчого та застосовуючи найсуворіший запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_3, враховував те, що останній проживає у м.Житомир, а тому є ризик неявки його до органів досудового розслідування (суду) у м.Рівне на час проведення досудового розслідування, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п'яти) до 12 (дванадцяти) років із конфіскацією майна, а тому є ризик, що він після звільнення з-під варти буде намагатися покинути територію України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає наявні у судовому провадженні матеріали достатніми для доведення існування, передбачених ст.177 КПК України, ризиків.

Під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, зокрема на протоколи, що складені за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у ході фіксації злочинних дій організованої злочинної групи під час розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_3 з вчиненим кримінальним правопорушенням, підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами та сукупність цих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є обґрунтованою та надає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування, всупереч доводам захисника Невмержицького О.М. про доцільність застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, або ж, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів враховує, що злочинна діяльність підозрюваного була пов'язана з єдиним злочинним планом організованої групи, а тому в даному кримінальному провадженні є високий ризик впливу з боку ОСОБА_3 на свідків та потерпілих по справі та ризик знищення речей чи документів, що мають значення для з'ясування фактичних обставин справи з його боку, у разі його перебування на волі на час досудового розслідування.

А тому, доводи захисника-адвоката Невмержицького О.М., які він покладає в основу скасування обраного його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів розцінює критично.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, оскільки слідчий та прокурор у повному обсязі довели слідчому судді обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_3 на свободу.

Таке обмеження, всупереч неодноразовим посиланням захисника на практику Європейського суду з прав людини, на думку колегії суддів, не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Що стосується розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який слідчий суддя визначив ОСОБА_3, та який перевищує 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до абз.4 ч.5 ст.182 КПК України, то колегія суддів вважає рішення слідчого судді в цій частині також повністю вмотивованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 в рамках об'єднаного кримінального провадження №12017180010004803 за ч.4 ст.190 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката Невмержицького Олексія Миколайовича - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - М.Д. Шпинта

Судді: В.Я. Іващук

В.І. Сачук